邵建：民主的「名不正而言不順」

例一，1940年，毛澤東在《新民主主義的憲政》中說：「憲政是什麼呢?就是民主的政治。」然而，在政治學上，憲政是憲政，民主是民主。它們有著不同的制度分工，兩者不但難以用一個「是」等同；甚至可以這樣說，民主的未必是憲政的（如民選總統穆爾西時期的埃及），憲政的也未必是民主的（如1688年光榮革命後的英倫）。

例二，一位學者朋友這兩天在微博上發帖，其中有這樣一句：「法治是主權在民」。主權在民是民主，法治則與憲政同義（即都是「憲法政治」的縮略），這等於說法治就是民主。但，1997年以前的香港是英屬殖民地，它有英倫式的法治，但卻沒有一人一票的民主。可見，法治有時和權力主體並沒有什麼關係，這種說法有點像是拉郎配。

以上兩個例子是引子，我要說的是一本書。這幾天在翻今年六月新星出版社推出的一位美國作者的《民主的奇跡》，它的副標是「美國憲法制定的127天」。這是一本介紹美國1787年費城立憲的書，但根據我對美國立憲的瞭解，假如美國建國的確是這個地球上的一個奇跡；可以肯定，它不是也不會是民主的奇跡。或者，哪怕我們說這是憲政的奇跡，也比民主的奇跡更切題。所以，這本書上手即看；我想知道，作者是如何敘述民主的奇跡的。

自中世紀而下，政治現代化如果有兩個目標，即我們常說的民主與憲政，除法國外，英美兩國，它們的路徑無不是先憲政後民主。1688年光榮革命為英倫憲政鋪平了道路，但其時，民眾的私人權利可以受法律保障，卻沒有參與國家公共事務的權利。美國也是如此。雖然它天生沒有君主，也沒有貴族，因而注定是一個全民性的共和性質的國家。在這個意義上，說美國建國有民主因素，因為大家都是民，這沒錯。但要說這是民主的奇跡，那就太過以致過猶不及了。

事實上，出席費城會議的55位代表，都不是普通民眾，而是其中的精英。他們有的是銀行家，有的是律師，有的莊園主，有的是商人。普通民眾是沒有資格出席這樣的會議的，而且會議內容向所有的人都保密，就是擔心民眾知道而一事無成。

比如，會議在討論國家行政首長如何產生時，來自馬薩諸塞州（傳統譯麻省）的格里就反對全民投票，他「對‘群眾’一向缺乏敬意，——他認為，群眾就代表著不穩定。」

不僅格里，在繆塞爾·亞當斯他們看來：「民主意味著無政府、無秩序；‘民主’的‘民’不是人民，乃是暴民。」他們是不是想到了前此不久在麻省起義的謝斯？

來自新澤西的佩特森在提到「民主潮流高漲的時候，他並非是在贊頌，實在是含貶損之意。」……「倫道夫也認為應該‘遏制民主的狂熱’」。

以上的表述，書中不少，但關於民主的表述，會議中也不是沒有。只是我們最後可以看到，民主在費城會議中始終不佔上風。費城立憲是精英立憲，不是民主立憲。換言之，美國建國是精英建國，不是民主建國。不但憲法中沒有民主一詞，而且最後敲定的總統選舉，也是排斥民主的。

延續至今的選舉人團制度，當初立意，就是避免大眾手中的選票。因為當初各州的選舉人不是民眾票選出來的，而是由州議會確定。民眾事實上沒有選舉國家首腦的政治權利，儘管他們的私人權利毫無例外地受憲法保障。

在《民主的奇跡》里，我沒有看到民主的奇跡（民主是後來的事），倒看到不少相反的東西。這是作者出問題了嗎，如此名實不符。非也，原來該書本名是《費城奇跡》。不知是譯者還是出版者，將它變成了現在的書名。我不解，既然費城發生的一切，是憲政而非民主，為什麼不直譯，或意譯為憲政的奇跡。莫非譯者或出版者索性認為，憲政的奇跡就是民主的奇跡。

憲政未必是民主，正如民主也未必是法治。如果把這些概念亂燉一氣、不加釐清，我們自己就會被繞進去，事實上，我們已被繞進去很久了。當年《新青年》推出一個「德先生」，推出者便「以其昏昏使人昭昭」，雖然吸引了那麼多人，但又有多少人弄懂？結果，我們見到「德先生」了嗎，正因此，我們也沒見到應該優先於「德先生」的那位「克先生」（即憲政Constitutionalism）。

假孔子之名曰：名不正則言不順，言不順則事不成，事不成則憲政不興，憲政不興則民主不中，民主不中則民無所措手足。

附，《民主的奇跡》相關信息：

作者：凱瑟琳·德林克·鮑恩；

出版社：新星出版社

副標題：美國憲法制定的127天

原作名：Miracle at Philadelphia

譯者：鄭明萱

出版年：2013-7

ISBN：9787513311243

（邵建，金陵教書匠。出版有《胡適與魯迅——20世紀的兩個知識分子》等。）