协议，而不是平台：言论自由的技术途径

副标题：改变互联网的经济和数字基础设施，以促进言论自由（free speech）

原文：Protocols, Not Platforms: A Technological Approach to Free Speech （2019）

过去10年左右的时间里，人们普遍认为互联网和社交媒体可以促进更多的言论和改善思想市场，但在过去几年里，这种观点发生了戏剧性的转变ーー现在看来，几乎没有人感到满意。一些人认为这些平台已经成为了恶意攻击、偏见和仇恨的污水池。与此同时，另一些人则认为，这些平台在监管语言方面变得过于激进，并在系统地压制或审查某些观点。这甚至没有触及隐私问题，以及这些平台对他们收集的所有数据做了什么(或没有做什么)。

这种情况已经在这些公司内外造成了某种程度的危机。尽管这些公司一直宣称自己是言论自由的捍卫者，但它们一直在努力应对自己作为网络真善美仲裁者的新地位。与此同时，两大政党的政客们一直在抨击这些公司，尽管原因完全不同。一些人一直在抱怨这些平台如何潜在地允许外国干涉我们的选举。另一些人则抱怨这些平台如何被用来传播虚假信息和宣传。一些人指责这些平台太强大了。其他人则呼吁关注不适当的账号和内容删除，而一些人则认为，试图缓和的做法是对某些政治观点的歧视。

显而易见的是，这些挑战没有简单的解决办法，通常提出的大多数解决办法往往没有处理现实中的问题，也不理解可能使这些问题无法解决的技术和社会挑战。

一些人主张对在线内容进行更严格的监管，Facebook、YouTube和Twitter等公司已经谈到要雇佣数千名员工来组建他们的审核团队。另一方面，公司正越来越多地投资于更多更复杂的技术帮助，如人工智能，试图在过程中更早地发现有争议的内容。其他人则认为，我们应该改变《通信规范法》第230条，该条赋予平台自由决定如何审核(或不审核)的权利。还有一些人建议，根本不应该允许任何审核——至少对一定规模的平台来说是这样——以至于它们被认为是公共广场的一部分。

正如本文试图强调的那样，这些解决方案中的大多数不仅不可行；其中的许多解决方案会使最初的问题变得更糟，或者会产生同样有害的其他影响。

本文提出了一种完全不同的方法——一种看似违反直觉，但实际上可能提供一个可行的计划，使言论更加自由，同时最大限度地减少钓鱼、仇恨言论和大规模虚假信息努力的影响。作为奖励，它也可能帮助这些平台的用户重新获得对他们隐私的控制。最重要的是，它甚至可以为这些平台提供全新的收入来源。

这种方法：建立协议，而不是平台。

需要明确的是，这种方法将使我们回到互联网曾经的样子。早期的互联网涉及许多不同的协议ーー指令和标准，任何人都可以用来构建兼容的接口。电子邮件使用SMTP (Simple Mail Transfer Protocol)。聊天是通过IRC (Internet Relay Chat)完成的。Usenet作为一个分布式讨论系统，使用NNTP(Network News Transfer Protocol)。万维网本身就是它自己的协议：超文本传输协议（HyperText Transfer Protocol, HTTP）。

然而，在过去的几十年里，互联网并没有建立新的协议，而是围绕私有的受控平台发展起来的。这些平台可以以类似于早期协议的方式运行，但是它们由单个实体控制。发生这种情况有多种原因。显然，控制一个平台的单一实体可以从中获利。此外，拥有一个单一的实体通常意味着新特性、升级、错误修复等可以更快地推出，从而增加用户群。

事实上，如今的一些平台都在利用现有的开放协议，但却在其周围筑起了围墙，将用户锁定在里面，而不仅仅是提供一个接口。这实际上强调了在平台和协议之间没有非此即彼的选择，而是一个范围。然而，这里提出的论点是，我们需要更多地走向开放协议的世界，而不是平台。

转向一个由协议而非专有平台主导的世界，将解决目前互联网面临的许多问题。与其依靠几个巨大的平台来管理网络言论，不如进行广泛的竞争，在竞争中，任何人都可以设计自己的界面、过滤器和附加服务，让最有效的服务取得成功，而不必对某些声音进行彻底的审查。它将允许终端用户决定自己对不同类型言论的容忍度，但使大多数人更容易避免最有问题的言论，而不会完全让任何人闭嘴，也不会让平台自己决定谁可以发言。

简而言之，它将把权力和决策权推到网络的末端，而不是让它集中在一小群非常强大的公司中。

与此同时，它可能会带来新的、更具创新性的功能，以及终端用户对自己数据的更好控制。最后，它可能有助于引领一系列新的商业模式，这些模式不仅仅关注用户数据的盈利。

从历史上来看，互联网越来越多地转向集中式平台而非分散式协议的世界，部分原因是旧互联网下的激励结构。协议很难盈利。因此，很难保持更新，也很难以令人信服的方式提供新功能。公司经常进来并“接管”，创建一个更加集中的平台，增加自己的功能(并整合他们自己的商业模式)。他们能够向这些平台(和商业模式)投入更多资源，为平台创造良性循环(和一些锁定用户)。

然而，这也带来了自身的困难。控制带来了责任的要求，包括对这些平台上托管的内容进行更严格的监管。它还引发了对过滤泡沫和偏见的担忧。此外，它还让一些互联网公司占据了主导地位，这(相当合理)让许多人感到不安。

重新关注平台上的协议，可以解决其中的许多问题。最近的其他发展表明，这样做可以克服基于协议的系统早期存在的许多缺陷，带来好的结果：有用的互联网服务，竞争推动创新，不完全由大公司控制，但在财务上是可持续的，为终端用户提供对自己数据和隐私的更多控制，提供错误和虚假信息的机会要少得多。

早期的协议问题以及平台做得好的地方

虽然早期的互联网是由一系列协议而不是平台主导的，但这些早期协议的局限性表明了为什么平台会占据主导地位。有许多不同的平台，每个平台都有自己的一套原因，为什么它们在一段时间内成功和失败（或不成功），但为了帮助说明这里讨论的问题，我们将把比较限制在Usenet和Reddit上。

从概念上来说，Usenet和Reddit都很相似。两者都涉及一般围绕一个特定主题组织的一系列论坛。在Usenet上，这些被称为新闻组（newsgroups）。在Reddit上，它们是subreddits。每一个新闻组（newsgroup）或subreddit都有版主（moderators），他们有权制定不同的规则。用户可以在每个群组中发布新的帖子，从而得到群组中其他人的线程式回复，创造出近似于讨论的效果。

然而，Usenet是一个开放的协议(Network News Transfer Protocol，NNTP)，任何人都可以使用各种不同的应用程序进入。Reddit是一个完全由一家公司控制的集中式平台。

要访问Usenet，你最初需要一个特殊的新闻阅读器客户端应用程序，然后你需要访问Usenet服务器。许多互联网服务提供商最初都提供自己的服务(当我1993年第一次上网时，我通过大学里的一个新闻服务器和大学提供的 Usenet 阅读器使用了 Usenet)。随着网络变得越来越流行，越来越多的组织试图为Usenet提供一个网络前端。在早期，这个空间由Deja News研究服务主导，它为Usenet提供了最早的网络界面；后来它增加了一系列附加功能，包括(最有用的)一个综合搜索引擎。

虽然Deja News尝试了各种不同的商业模式，但最终其搜索被关闭。Google在2001年收购了该公司，包括它的Usenet档案，并将其作为Google Groups的关键部分（Google Groups仍然提供Google平台独有的电子邮件式的邮件列表，以及大部分 Usenet 及其新闻组的网络界面）。

Usenet的大部分内容既复杂又不清晰(尤其是在网络界面广泛出现之前)。Usenet上的一个早期笑话是，每年9月份，Usenet服务都会挤满困惑的“新人”，这些新手必然是刚刚获得新账户的大学新生，他们对使用这项服务的普遍做法和适当礼仪知之甚少。因此，9月往往是很多老前辈发现自己沮丧地 "纠正 "这些新加入者的行为，直到他们符合系统的规范。

本着同样的精神，1993年9月之后的这段时间被老派Usenet爱好者们追忆为 "永远不会结束的九月 "（the September that never ended）和 "永恒的九月"（Eternal September）。就在这时，专有平台美国在线(AOL)向Usenet敞开了大门，导致大量不易驯服的用户涌入。

由于有许多不同的Usenet服务器，内容不是集中托管的，而是在不同的服务器上传播。这有优点也有缺点，包括不同的服务器可以用不同的方式处理不同的内容。不是每个Usenet服务器都必须托管每个组。但这也意味着没有一个中央机构来处理破坏性或恶意的活动。但是，某些服务器可以选择屏蔽某些新闻组（newsgroups），最终用户可以使用kill files等工具，根据用户自己选择的标准过滤掉各种不需要的内容。

最初的Usenet的另一个主要缺点是它不是特别适应性或灵活性，特别是在大规模的变化方面。由于它是一套分散的协议，有一个涉及到的共识过程，在对协议进行任何修改之前，需要得到广泛的各方的同意。即使是较小的改变也往往需要大量的工作，即使如此，也并不总是得到普遍的认可。创建一个新的新闻组（newsgroup）是一个相当复杂的过程。对于某些层次，有一个审批过程，但其他“alt ”类别更容易设置(尽管不能保证是否所有的Usenet服务器都会携带该板块)。相比之下，建立一个新的subreddit很容易。Reddit有一个产品和工程团队，可以做出任何它想要的改变——但是用户群对于这些改变是如何发生的却没有多少发言权。

也许旧系统最大的问题是缺乏一个明显的商业模式。正如 Deja News 的死亡所显示的那样，运行一个 Usenet 服务器从来就不是特别有利可图。随着时间的推移，需要付费才能访问的“专业”Usenet服务器越来越多，但这些服务器往往出现得更晚，与Reddit等互联网平台相比没有那么大，通常被认为专注于侵权内容的交易。

大平台当前面临的问题

在过去的二十年里，互联网平台——Facebook、Twitter、YouTube、Reddit和其他平台的兴起，或多或少地取代了以前使用的基于协议的系统。有了这些平台，就会有一家（通常是盈利性的）公司为终端用户提供服务。这些服务的资金往往首先来自于风险资本，然后是广告(通常针对性很强)。

这些平台都建立在万维网上，往往通过传统的互联网网络浏览器或越来越多的移动设备应用来访问。将服务构建为平台的好处是显而易见的：所有者对该平台拥有最终控制权，因此能够更好地通过某种形式的广告(或其他辅助服务)来实现平台的盈利。然而，这确实激励这些平台从用户那里获取越来越多的数据，以更好地定位用户。

这导致了用户和监管机构的合理担忧和抵制，他们担心平台没有公平运行或没有适当“保护”他们一直在收集的最终用户数据。

当今最大平台面临的第二个问题是，随着平台的规模越来越大，越来越成为日常生活的中心，人们越来越担心这些平台的运营商能够发布的内容，以及这些运营商在监管或屏蔽这些内容方面可能承担的责任。他们面临着来自用户和政治家越来越大的压力，要求他们更主动地监管这些内容。在某些情况下，法律已经通过，更明确地要求平台删除某些内容，慢慢地削弱了许多平台在其审核选择上享有的早期豁免权（例如，美国的《通信规范法》第230条，或欧盟的《电子商务指令》）。

因此，平台有理由感到不仅必须更加积极主动，还必须在各种立法机构面前作证，雇佣成千上万的员工作为潜在的内容审查员，并且对审核技术进行大量投资。然而，即使有了这些监管要求和人力技术投资，仍然不清楚是否有任何平台能够真正大规模地 "做好 "内容审核的工作。

部分问题在于，任何平台审核的决定都会让某些人感到不安。显然，那些内容被审核的人往往对此并不高兴，但其他希望看到或分享这些内容的人也是如此。与此同时，在许多情况下，不对内容进行审核的决定也会让人不高兴。目前，这些平台因其审核的选择受到了相当多的批评，包括指责(当然，大多数是无证据的)，认为是政治偏见在推动这些内容审核的选择。随着平台面临着承担更多责任的压力，他们做出的每一个关于内容审核的选择都让他们陷入困境。删除有争议的内容——激怒那些创建或支持它的人；不删除有争议的内容——激怒那些觉得有问题的人。

这使得这些平台处于一个不赢的局面。他们可以继续在这个问题上投入越来越多的钱，并继续与公众和政治家对话，但目前还不清楚这样的结局是否会让足够多的人感到“满意”。在任何一天，我们都不难发现，当Facebook、Twitter和YouTube等平台未能删除某些内容时，会有人对它们感到不满；当它们最终删除这些内容时，这些人可以立即被那些对平台不满的人所取代。

这种设置让每个人都感到沮丧，而且不可能在短期内得到改善。

营救协议

在这篇文章中，我建议我们回到一个由协议主导互联网的世界，而不是平台。我们有理由相信，转向一个协议系统可以解决当今与平台有关的许多问题，并且可以在最大限度地减少几十年前协议固有的问题的同时做到这一点。

虽然没有灵丹妙药，但协议系统可以更好地保护用户隐私和言论自由，同时最大限度地减少在线滥用行为的影响，并创造出更符合用户利益的新的、引人注目的商业模式。

实现这一点的关键是，虽然我们今天看到的各种类型的平台都有特定的协议，但是会有许多相互竞争的协议接口实现。竞争将来自这些实现。从一个实现转移到另一个实现的转换成本降低，将减少锁定，而且任何人都可以创建自己的接口，并可以访问底层协议上的所有内容和用户，这使得进入竞争的门槛大幅降低。如果你已经可以接触到所有使用“社交网络协议”（social network protocol）的人，并且只是提供一个不同的，或者更好的界面，那么你就不需要建立一个全新的 Facebook。

在某种程度上，在电子邮件领域已经可以看到这样的例子。建立在SMTP、POP3和IMAP等开放标准之上，电子邮件有许多不同的实现方式。20世纪80年代和90年代流行的电子邮件系统依赖于客户端-服务器设置，服务提供商(无论是商业互联网服务提供商、大学还是雇主)只在服务器上短暂托管电子邮件，直到它们通过一些客户端软件(如微软Outlook、Eudora或Thunderbird)下载到用户自己的计算机上。或者，用户可以通过文本界面(如Pine或Elm)访问该电子邮件。

20世纪90年代末，基于网络的电子邮件兴起，首先是Rocketmail(最终被雅虎收购，成为雅虎邮件)和Hotmail(被微软收购，多年后成为Outlook )。Google在2004年推出了自己的产品Gmail，这开启了新一轮的创新，因为Gmail为电子邮件提供了更大的存储空间以及更快的用户界面。

然而，由于这些开放的标准，有很大的灵活性。用户可以在Gmail界面中使用非Gmail电子邮件地址。或者他或她可以在完全不同的客户端使用Gmail帐户，如微软Outlook或Apple Mail。最重要的是，可以在Gmail本身的基础上创建新的界面，比如使用Chrome扩展。

这种设置对终端用户有很多好处。即使像Gmail 这样的平台在市场上更受欢迎，转换成本也要低得多。如果用户不喜欢Gmail处理某些功能的方式，或者担心Google的隐私做法，切换到另一个平台要容易得多，并且用户不会失去对所有旧联系人的访问权限，也不会失去给其他任何人发邮件的能力（甚至那些仍然是Gmail用户的联系人）。

请注意，这种灵活性是Google方面确保Gmail善待用户的强大动力；Google不太可能采取可能导致用户迅速外流的行动。这与Facebook或Twitter等完全专有的平台不同，离开这些平台就意味着你不再与那里的人以同样的方式进行交流，也不能再轻松地访问他们的内容和交流。有了Gmail这样的系统，导出联系人甚至旧电子邮件都很容易，只需从不同的服务重新开始，而不会失去与任何人保持联系的能力。

此外，它还使竞争环境更加开放。尽管Gmail是一个特别受欢迎的电子邮件服务，其他公司也能够建立起重要的电子邮件服务，如http://Outlook.com或雅虎邮件，或者创建针对不同市场和生态的成功的初创电子邮件服务，如Zohomail或Protonmail。这也打开了其他服务的大门，可以在现有的电子邮件生态系统之上进行构建，而不必担心依赖单一平台会将其拒之门外。例如，Twitter和Facebook都有转换产品方向和切断第三方应用的倾向，但在电子邮件领域，有一个蓬勃发展的服务和公司市场，如Boomerang、SaneBox和MixMax，每个公司都提供额外的服务，可以在各种不同的电子邮件平台上运行。

最终结果是，无论是在电子邮件服务之间，还是在电子邮件服务之内，为了使服务更好，竞争更加激烈，同时，主要服务提供商的行为也更符合用户的最大利益，因为大幅降低的锁定程度让这些用户可以选择离开。

保护言论自由，但限制滥用行为的影响

也许在关于内容审核的讨论中，最有争议的部分是如何处理“滥用”（abusive）行为。几乎每个人都认识到网上有这样的行为，它可能是破坏性的，但对于它究竟包括哪些内容并没有达成一致意见。让人担忧的行为可以分为很多不同的类别，从骚扰到仇恨言论，到威胁，到钓鱼，到淫秽，到人肉搜索，到垃圾邮件等等。但这些类别都没有一个全面的定义，而且大部分都是旁观者的看法。例如，一个人试图强烈表达意见，可能会被接受者视为骚扰。双方可能都没有“错”，但是让每个平台来裁决这样的事情是一项不可能的任务，尤其是在每天处理数亿条内容的时候。

目前，平台是处理这些问题的最终集中权威。许多平台用越来越复杂的内部 "法律 "机构（其 "裁决 "对终端用户来说往往是不透明的）来解决这个问题，然后将这些“法律”交给大量员工(通常外包，工资相对较低)，他们几乎没有时间对成千上万条内容进行判断。

在这样的系统下，第一类(“假正面”)和第二类(“假负面”)错误不仅常见；而且是不可避免的。大部分人认为应该删除的内容被保留下来，而许多人认为应该保留的内容被删除。多名内容审核员工可能会以完全不同的角度看待内容，内容审核人员几乎不可能考虑上下文(部分原因是很多上下文对他们来说可能无法获得或显而易见，部分原因是全面调查每一种情况所需的时间使其不可能低成本地进行)。同样，没有任何技术解决方案能够恰当地考虑上下文或意图——计算机无法识别讽刺或夸张之类的东西，即使是对任何人类读者来说都是显而易见的水平。

然而，基于协议的系统将大部分决策从中心转移到网络的两端。任何人都可以创建自己的一套规则，包括他们不想看到的内容，以及他们希望推广的内容，而不是依赖于一个单一的集中平台，以及由此产生的所有内部偏见和激励。由于大多数人不希望手动控制他们自己的所有偏好和水平，这很容易落到任何第三方身上，无论它们是竞争平台、公益组织还是当地社区。这些第三方可以创建他们想要的任何接口，任何规则。

例如，那些对公民自由问题感兴趣的人可能会订阅由美国公民自由协会（American Civil Liberties Union）或电子前沿基金会 (Electronic Frontier Foundation)发布的审核过滤器甚至附加服务。深度参与政治的人可能会从他们指定的政党中选择一个过滤器(尽管这显然会引发一些对“过滤泡沫”增加的担忧，但正如我们将看到的，有理由相信这些事情的影响将是有限的)。

完全专注于提供更好体验的全新第三方可能会涌现。这不仅仅需要围绕内容审核过滤器，还需要围绕整个用户体验。想象一下，Twitter 有一个竞争性的界面，可以预先设置(并不断更新) ，从恶意账户中删除内容，更好地推广更有思想性、发人深省的故事，而不是传统的点击诱饵热门话题。或者界面可以为对话或者新闻阅读提供更好的布局。

关键是要确保“规则”不仅是可共享的，而且是完全透明的，由任何终端用户控制。因此，我可能会选择使用电子前沿基金会 (Electronic Frontier Foundation)公开的Twitter控件，使用一个新的非盈利机构提供的界面，但如果我喜欢更多关于欧盟的内容，我可以调整设置。或者如果我想主要使用网络阅读新闻，我可能会使用纽约时报提供的界面。或者，如果我想和朋友聊天，我可以使用一个特殊的界面，为朋友小团体之间更好的交流而设计。

在这样一个世界里，我们可以让一百万个内容审核系统使用相同的通用内容库——每个系统使用完全不同的方法——然后看看哪个效果最好。集中式平台不再是什么是允许的、什么是不允许的单一来源仲裁者。相反，许多不同的个人和组织将能够调整系统以适应他们自己的舒适水平，并与其他人共享，并允许竞争发生在实现层，而不是底层的社交网络层。

这不会完全阻止任何人使用该平台发言，但如果更受欢迎的界面和内容审核过滤器完全自愿地选择不收录他们，那么他们发言的力量和影响就会更加有限。这就提出了一种更民主的方法，让过滤器的市场能够进行竞争。如果人们觉得这样的一个界面或过滤器提供商做得不好，他们可以转移到另一个界面或自己调整设置。

因此，我们有更少的中央控制，更少的理由声称“censorship”，更多的竞争，方法更加多样化了，最终用户的控制权也增加了——同时可能最大限度地减少许多人发现滥用的内容的范围和影响。事实上，各种不同的过滤器选择的存在可能会改变任何个人的影响范围，这与许多人认为这个人的言论有多大问题成正比。

举个例子，对于平台如何处理亚历克斯·琼斯（Alex Jones）的账户一直存在巨大争议。他是一名娱乐人士，经营着InfoWars，并经常支持各种阴谋论。用户给平台施加了巨大的压力，要求平台切断他的账号，而当平台最终切断他的账号时，却遭到了他的支持者的相应反击，声称他们只是因为对他的政治有偏见而选择将他从平台上删除。

在一个基于协议的系统中，那些一直认为亚历克斯·琼斯（Alex Jones）不是一个诚实的行为者的人可能会更早地屏蔽他，而其他接口提供商、过滤器提供商和个人可以根据任何特别恶劣的行为做出干预的决定。虽然他最坚定的支持者可能永远不会切断他的联系，但他的总体影响力将是有限的。因此，那些不想被他的胡言乱语所困扰的人不必处理它；那些希望看到它的人仍然可以访问它。

许多不同过滤器和接口的市场(以及定制自己的接口的能力)，将能实现更大的精细度。阴谋论者和喷子在“主流”过滤器上更难被发现，但他们不会对那些想听他们说话的人完全沉默。在当今的中央系统下，所有的声音或多或少都是平等的(或完全被禁止的)，在一个注重协议的世界里，极端主义的观点不太可能获得主流的吸引力。

保护用户数据和隐私

这样做的一个好处是，基于协议的系统几乎肯定会增加我们的隐私。在这样的系统下，社交媒体式的系统将不需要收集和托管你所有的数据。相反，就像过滤决策可以转移到终端一样，数据存储也可能转移到终端。虽然这可能以许多不同的方式发展，但一个相当简单的方法是，终端用户只需通过他们控制的应用程序构建自己的“数据存储”。由于我们不太可能回到大多数人将数据存储在本地的世界(尤其是因为我们越来越多地使用多种设备，包括计算机、智能手机和平板电脑)，将这些数据托管在云端仍然是有意义的，但是这些数据可以完全由终端用户控制。

在这样的世界里，你可能会使用一家专门的数据存储公司，将你的数据以加密的blob形式托管在云端，数据存储提供商无法访问这些数据，但你自己可以有选择地在任何特定时刻为任何必要的目的访问这些数据。这些数据也可以作为你的唯一身份。然后，如果你想使用类似Twitter的协议，你可以简单地为类似Twitter的协议打开对你的数据库的访问，以访问必要的内容。你可以设置它允许(和不允许)访问的内容，你也能够看到它何时、如何访问你的数据，以及它对数据做了什么。这意味着，如果有人滥用访问权限，你可以随时切断访问。在某些情况下，系统可以被设计成这样，即使服务访问你的数据，它也不能收集你的特定数据，只能接收哈希格式的聚合器或摘要信息，从而允许多一层隐私。

这样一来，终端用户仍然可以利用自己的数据来使用各种社交媒体工具，但与其将这些数据锁在不透明的孤岛中，没有访问权限、透明度和控制权，不如将控制权完全转移给终端用户。中介机构受到激励，采取最佳行为，避免被切断联系。终端用户可以更好地了解他或她的数据实际上是如何使用的，并且提高了注册其他服务的能力，甚至安全地将数据从一个实体传递给另一个实体（或多个其他实体），从而实现了强大的新功能。

虽然有些人担心在这样的系统下，各种中介机构仍然会专注于吸收你的所有数据，但事实并非如此，原因有几个。首先，鉴于可以使用相同的协议并切换到不同的接口/过滤器提供商，那么任何对你的数据变得过于“贪婪”的提供商都冒着让人反感的风险。其次，通过将数据存储与接口提供商分离，最终用户有更大的透明度。这个想法是，你会将你的数据以加密的格式存储在数据存储/云服务中，这样托管方就无法访问它。接口提供商需要请求访问，并且可以开发工具和服务，使你能够(1)确定哪些数据平台将被允许访问，多长时间，以及出于什么原因；(2)如果你对数据的使用方式感到不舒服，可以切断这种访问。

虽然接口/过滤器操作者有可能滥用其特权来收集和保留你的数据，但也有潜在的技术手段来解决这个问题，包括设计协议，使其只能从你的数据存储中实时提取相关数据。如果它没有这样做，并且正在访问自己的数据存储（存储的你的数据），可能会触发警告，表明你的数据被储存在违背你意愿的地方。

最后，正如下面讨论商业模式时所解释的，对于接口提供商来说，尊重终端用户的隐私意愿将有更强的激励，因为他们的钱可能更直接地由使用驱动，而不是通过数据货币化。扰乱你的用户群可能会导致他们逃离，从而损害接口提供商自身的经济利益。

实现更大的创新

协议系统，就其本质而言，可能会在这个领域带来更多的创新，部分原因是允许任何人创建一个访问这些内容的接口。这种程度的竞争几乎肯定会导致各种创新的尝试，改善服务的各个方面。竞争服务可以提供更好的过滤器、更好的界面、更好或不同的功能，等等。

现在，我们只有平台间的竞争，这种竞争在一定程度上发生，但相当有限。很明显，市场可以接受几家巨头，因此，虽然Facebook、Twitter、YouTube、Instagram以及其他一些巨头可能会在这里或那里争夺用户的注意力，但改善自身服务的动力较小。

然而，如果任何人都可以展示一个新的界面，或者新的特性，或者更好的版式，那么在一个特定的协议(以前是一个平台)中的竞争会很快变得激烈。各种各样的想法可能会被尝试和抛弃，但现实世界的实验室很可能会在短时间内展示这些服务如何创新，并以更快的速度提供更多价值。目前，许多平台提供了允许第三方开发新界面的应用编程接口（API），但是这些应用编程接口由中央平台控制，他们可以随心所欲地更改它们。事实上，Twitter已经多次改变了对应用编程接口和第三方开发人员的支持——但是在一个协议系统下，应用编程接口将是开放的，希望任何人都可以在此基础上进行开发，并且不会有一个中心公司来切断开发人员的联系。

除此之外，它可能会创造全新的创新领域，包括辅助服务，例如专注于提供更好的内容审核工具的各方，或者前面讨论过的竞争性数据库（competing databanks），这些数据库只用于托管对加密数据的访问，而不必访问它或对它执行任何特定操作。这些服务可能在速度和正常运行时间上竞争，而不是在附加功能上竞争。

例如，在一个开放协议和私有数据存储的世界中，有可能以 "代理 "（agents）的形式发展一个繁荣的业务，在你的数据存储和各种服务之间建立接口，自动完成某些任务并提供额外的价值。一个简单的版本可以是一个代理，专注于扫描各种协议和服务，寻找特定主题或公司的相关新闻，然后一旦发现任何东西，就向你发送消息。

创造新的商业模式

与中心化平台相比，早期互联网协议淡出的主要原因之一是商业模式问题。拥有自己的平台(如果它流行起来的话)已经成为一种模式，似乎可以为公司带来很多利润。然而，建立和维护一个协议长期以来一直是个难题。大多数工作通常由志愿者完成，随着时间的推移，协议会在没有注意的情况下萎缩。例如，OpenSSL，很大一部分互联网依赖的关键安全协议，在2014年被发现有一个重大的安全漏洞，称为Heartbleed。大约在这个时候，人们注意到OpenSSL几乎完全缺乏支持。有一个松散的志愿者小组和一个全职人员在OpenSSL上工作。历史上管理它的基金会只收到相当少的资助。

有很多这样的故事。如前所述，Deja News无法从Usenet中建立太多业务，因此被卖给了Google。电子邮件从来没有被看作是一个赚钱的协议，它通常是免费包含在你的ISP帐户中的。一些早期的公司试图围绕电子邮件建立网络平台，但两个重要的产品很快被更大的公司(雅虎的Rocketmail，微软的Hotmail)收购，以整合成更大规模的产品。最终Google推出了Gmail，并将电子邮件引入了自己的平台，但它很少被视为收入的巨大推动力。不过，Google和微软分别在Gmail和Outlook上取得的成功表明，大公司可以在开放协议的基础上构建非常成功的服务。如果Google真的把Gmail搞砸了，或者在这项服务上做了有问题的事情，人们很容易转向不同的电子邮件系统，并保持与他们交流的每个人的访问权限。

我们已经讨论了各种接口和过滤器实现之间的竞争，以提供更好的服务，但也可能会有商业模式的竞争。可能会有涉及数据存储服务的不同类型的商业模式实验，这些服务可能会对高级访问和存储（以及安全）收费，就像Dropbox和亚马逊网络服务这样的服务一样。围绕实现和过滤器也可能有各种不同的商业模式。可能会有针对高级服务或功能的订阅服务，也可能有其他支付方式。

尽管人们对当前社交媒体平台上广告市场的数据监控机制有着相当合理的担忧，但有理由相信，一种数据密集程度较低的广告模式可能会在这里描述的世界中兴盛起来。同样，由于数据和隐私等级掌握在终端用户手中，更积极地收集所有数据将不再可行或有用。相反，可能会出现几种不同类型的广告模式。

首先，可能会有一种基于更有限数据的广告模式，更侧重于匹配意图或纯品牌广告。要了解这种可能性，回头看看Google最初的广告模式，它并不太依赖于了解你的所有信息，而是依赖于了解你在那个特定时刻的互联网搜索内容。或者，我们可以回到一个更传统的品牌广告的世界，在那里地方性的广告商会寻找合适的社区。例如，一家汽车公司会在一个平台上的微型社区内寻找对汽车感兴趣的人做广告。

或者，考虑到终端用户对其数据的控制程度，可以开发一种反向拍卖类型的商业模式，在这种模式下，终端用户自己可以提供自己的数据，以换取某些广告商的访问权或交易权。关键是终端用户——而不是平台——将掌握控制权。

也许最有趣的是，有一些潜在的新机会，通过这些机会，协议实际上可能更具可持续性。在过去的几年里，随着加密货币和代币的发展，理论上有可能建立一个协议，使用加密货币或具有附加价值的代币，这些项目的价值随着使用量一起增长。简单来说，基于代币的加密货币相当于公司的股权，但价值不是与公司的财务成功挂钩，而是加密代币的价值与整个网络的价值挂钩。

在不深入了解这些工作原理的情况下，这些形式的货币有其自身的价值，它们附属于它们所支持的协议。随着越来越多的人使用协议，货币或代币本身的价值也会增加。在许多情况下，货币或代币的使用可能是运行协议本身所必需的——因此，随着协议被更广泛地使用，对货币/代币的需求增加，而供应保持不变或沿着先前设计的增长计划扩展。

这促使更多的人支持并使用该协议来增加相关货币的价值。现在有人试图建立协议，让负责协议的组织保留一定比例的货币，同时分发其余的货币。理论上，在这样一个系统下，如果代币/货币的升值能够流行起来，那么代币/货币的升值将有助于为协议的持续维护和运行提供资金——这有效地消除了帮助创建现代互联网的开放协议的历史资金问题。

同样，接口、过滤器或代理的各种实现者也可以从代币的增值中获益。可能会产生不同的模型，但是不同的实现可以获得特定份额的代币，并且当它们帮助网络增加使用时，它们自己的代币价值也会增加。事实上，代币的分配可以与特定界面内的用户数量挂钩，以创建一致的激励机制(尽管使用了一些机制来避免系统中出现假冒用户)。或者，如上所述，代币的使用可以成为系统实际架构运行的必要组成部分，就像比特币是其开放式区块链账本功能的关键部分一样。

在许多方面，这种设置更好地将服务用户的利益与协议的开发者和接口设计者的利益统一起来。在基于平台的系统中，激励机制要么是直接向用户收费(让平台和用户的利益有些冲突)，要么是收集更多的数据向他们做广告。从理论上讲，“好的”广告可能被视为对终端用户有价值，但在大多数情况下，当平台收集了这么多数据，目的是向终端用户投放广告时，终端用户会觉得平台和用户的利益往往是错位的。

然而，在代币化系统（tokenized system）下，关键的驱动因素在于获得更多的使用量，以增加代币的价值。显然，这可能会带来其他激励挑战——已经有人担心平台会占用太多时间，任何服务在发展过大时都会面临挑战——但同样，协议将鼓励竞争，以提供更好的用户界面、更好的功能和更好的审核，从而最大限度地减少这一挑战。事实上，一个界面可以通过提供更有限的体验和提升自身限制信息超载的能力来竞争。

然而，将网络本身的激励机制与经济利益相统一的能力，还是创造了一个相当独特的机会，现在很多人都在探索。

哪些地方可能不适用

这并不是说一个基于协议的系统可以最终解决所有问题。上面的大部分建议都是推测性的——事实上，我们已经看到，从历史上看，平台超越了协议，而协议的蓬勃发展能力有限。

复杂性致命

任何基于协议的系统都有可能过于复杂和繁琐，无法吸引到足够大的用户群。用户不想为了工作而摆弄大量的设置或不同的应用程序。他们只是想搞清楚服务是什么，能够很轻松的使用。平台历来相当擅长关注用户体验方面，尤其是围绕新用户的入驻。

如果我们要尝试一种新的基于协议的制度，我们希望它能够也会从现在平台的成功中吸取经验，并在此基础上有所发展。同样，服务层面的协议内竞争可能会对创造更好的用户体验产生更大的激励——相关加密货币的价值也是如此，其价值实际上与创造更好的用户体验相关联。事实上，为访问协议提供最简单和最友好的用户界面可能是一个关键的竞争领域。

最后，从历史上看，平台胜出的原因之一是，一切都由单一实体控制，也会带来一些明显的性能提升。在一个拥有独立数据存储/接口的协议世界里，你会更加依赖多家公司无延迟地连接在一起。Google、Facebook和亚马逊等互联网巨头确实已经完美地让自己的系统无缝地协同工作，引入多个第三方将带来更大的风险。然而，在这一领域已经有了广泛的技术进步(事实上，大型平台公司已经开源了一些他们自己的技术来实现这一点)。最重要的是，宽带速度已经提高，而且应该继续提高，有可能将这一可能的技术障碍降至最低。

现有平台太大，永远不会改变

另一个潜在的绊脚石是现有的平台——Facebook、YouTube、Twitter、Reddit等——已经非常庞大，而且根深蒂固，几乎不可能用基于协议的方法来取代它们。这种批评认为，实现这一目标的唯一方法是建立一个全新的、依靠协议的系统。这可能是可行的，但平台本身也可以考虑使用协议。

对于平台可以自己做到这一点的想法，许多人的反应是问他们为什么要这么做，因为这将不可避免地意味着摆脱他们目前对系统中信息的垄断控制，并允许这些数据返回到最终用户的控制之下，并使用相同的协议用于竞争服务。然而，有几个理由可以认为，一些平台可能真的愿意接受这种权衡。

首先，随着这些平台所承受的压力越来越大，他们越来越需要承认，他们目前所做的事情是行不通的，也不可能永远行得通。目前的运作模式只会导致越来越大的压力，去 "解决"看似无法解决的问题。在某种程度上，转向协议系统可能是现有平台的一种方式，以减轻自己不可能的负担的一种方式，即管理平台上的每个人在做什么。

其次，继续沿用他们正在做的事情将会付出越来越高的代价。Facebook最近已经承诺再雇佣一万名审核员；YouTube也承诺雇佣“数千名”审核员。雇佣所有这些人对这些公司来说也将是一笔越来越大的成本。切换到基于协议的系统会将审核元素转移到网络的末端或竞争的第三方，从而为大型平台减少费用。

第三，现有的平台可以探索使用协议作为与其他大型互联网平台竞争的有效方式。例如，Google已经多次尝试建立一个Facebook式的社交网络，但都失败了。然而，如果它继续相信应该有一个替代Facebook的社交网络，它可能会认识到提供一个基于开放协议的系统的吸引力。事实上，认识到它不太可能构建自己的专有解决方案，将使提供一个开放的协议系统成为一个有吸引力的替代方案，哪怕只是为了削弱Facebook的地位。

最后，如果代币/加密货币方法被证明是一种支持成功协议的方法，那么将这些服务作为协议而不是作为中心化的受控平台来构建，甚至可能更有价值。

这将加剧过滤器泡沫问题

一些人认为，这种方法实际上会使一些有关网上滥用内容的问题更加严重。他们认为，允许滥用权力的个人——无论是纯粹的喷子还是可怕的新纳粹分子——有任何表达自己想法的能力，将会成为一个问题。更进一步说，他们会说，如果允许相互竞争的服务，你最终会进入互联网的粪坑区，在那里最坏的情况会继续不受阻碍地聚集。

虽然我赞同这种可能性，但无论如何，这似乎都不是不可避免的。反对这种抱怨的一点是，这些人已经在各种社交网络上泛滥，到目前为止还没有成功地清除他们。但更重要的一点是，这可能会在某种程度上隔离他们，因为他们的内容不太可能进入协议上最广泛使用的实现和服务。也就是说，尽管他们可以在自己的黑暗角落里变得邪恶，但他们感染互联网其他部分的能力以及(重要的)寻找和招募他人的能力将受到严重限制。

在某种程度上，我们已经看到了这一点。当被Facebook和Twitter等网站驱逐后被迫聚集在自己的互联网角落时，专门为这些用户提供的替代服务，并没有随着时间的推移，在扩大规模或增长方面取得特别成功。总会有一些人有疯狂的想法——但是给他们自己一点疯狂的空间，可能会更好地保护更广泛的互联网，而不是不断地把他们踢出其他平台。

处理更多客观上有问题的内容

其中一个关键的假设是，在这里制造麻烦的许多“令人反感的”内容都处于一个广泛的“灰色”范围，而不是“黑白分明”。然而，有一些内容——通常是违反各种法律的内容——要清楚得多，而且不在范围之内。人们有正当的理由担心这种设置会允许围绕儿童色情、复仇式色情、跟踪、人肉搜索或其他犯罪活动形成社区。

当然，现实情况是，这些类型的社区已经形成——通常是在暗网上——今天处理它们的方式主要是通过执法(有时是调查性报道)。在这种情况下，同样的情况很可能也会发生。几乎没有理由认为，在一个以协议为中心的世界里，这个问题会和目前存在的问题有什么不同。

此外，在开放的协议系统下，实际上会有更大的透明度，一些人（比如监控仇恨团体的民间团体或执法机构）甚至可以建立和部署监控这些空间的代理人，并能够发出需要更直接监督的特别恶劣评论的通知。不必直接跟踪跟踪者，可能会使用数字代理扫描更广泛的协议，以确定是否有任何暗示担忧的内容，然后直接通知警方或其他相关联系人。

行动中的例子/实践中的情况

如上所述，这种情况可能会以多种方式发生。现有的服务可能会发现，作为一个集中式平台的负担变得过于昂贵，因此寻找一种替代模式——代币化/加密货币方法甚至可能使其在财政上可行。

或者，可以创建新的协议来实现这一点。已经有许多不同层面的尝试。像IPFS(InterPlanetary File System)及其相关产品Filecoin这样的服务已经为基于其协议和货币的分布式服务奠定了基础和基础设施。万维网的发明者蒂姆·伯纳斯·李（Tim Berners-Lee）一直致力于开发一个名为Solid的系统，该系统来自他的新公司Inrupt，这将有助于实现一个更加分布式的互联网。其他项目，如Indieweb，一直在召集人们建立许多可以为未来的协议而非平台世界做出贡献的部分。

无论是哪种情况，如果一个协议被提出并开始受到重视，我们会期望看到一些关键的事情：在同一个协议上的多个实现/服务，为用户提供使用哪个服务的选择，而不是将他们限制在一个服务上。我们还可能开始看到涉及安全数据存储/数据存储的新业务线的兴起，因为用户将不再将其数据免费提供给平台，而是更多的控制权。其他新的服务和机会也很可能因此而涌现，尤其是在为用户打造一套更好的服务方面，竞争会越来越激烈。

结论

在过去半个世纪的网络计算中，客户端和服务器端计算之间的关系一直摇摆不定。我们从大型机和哑终端（dumb terminals）到功能强大的台式计算机，再到网络应用和云计算。也许在这个领域我们也会开始看到类似的摇摆。我们已经从一个协议主导的世界变成了一个中心化平台控制一切的世界。让我们回到一个协议主导平台的世界，可能会对网上的言论自由和创新有巨大的好处。

这一举措有可能让我们回到网络的早期承诺：创造一个地方，让志同道合的人可以在全球范围内就各种主题进行联系，任何人都可以发现各种不同主题的有用信息，而不会被滥用和虚假信息所污染。与此同时，它可以促进互联网上更大的竞争和创新，同时也让终端用户对自己的数据有更多的控制权，并防止大公司拥有任何特定用户的过多数据。

转向协议，而不是平台，是21世纪言论自由的一种方式。协议不是依赖于单个平台中的“思想市场”（marketplace of ideas）——它可能被怀有恶意的人劫持——而是可以促成一个理想市场，在这个市场中，竞争的发生是为了提供更好的服务，将恶意用户的影响降到最低，而不完全切断他们的发言能力。

这将是一个彻底的改变，但应该认真对待。