CoinEx研究院：終極跨鏈swap還要等多久？

在加密行業中摸爬滾打難免遇到尷尬的時刻，跨鏈就是其中一個。舉個簡單的例子，當筆者想要把以太鏈上的ETH換成Polygon上的Matic，先通過Polygon官方橋進行轉化時，卻發現官方橋有最低限額，於是轉而使用Connext，然後再通過Quickswap將ETH轉化成Matic，但由於DEX上流動性不好，全程下來耗費大概1個半小時。這種情況造成的用戶體驗就是，時間成本高、效率低、擔心是否丟幣的問題，而且經常會錯過較好的時機，還不如通過CEX直接買幣後提取。

因此每每需要進行跨鏈操作時，想必許多用戶內心總會真誠地呼籲：能不能有一個終極跨鏈swap能夠方便、安全且迅速進行多資產跨鏈？

儘管在第三方跨鏈橋這個細分領域也有一些領頭羊，例如Multichain（原Anyswap）和cBridge，但其能提供的產品也只能將A鏈的X資產轉化為B鏈的X資產。如果能直接將A鏈的X資產轉化為B鏈的Y資產，那麼將會大幅提高交易效率，改善用戶體驗感。

為了解決這個尷尬的難題，本文將挖掘跨鏈swap的專案，並進行對比及梳理，看看誰是終極跨鏈的潛力選手？

在探討專案之前，我們需要明確一個成熟的跨鏈swap需要滿足哪些條件。首先，安全是最重要的。近期跨鏈受到駭客攻擊的事件頻發且涉及金額巨大，O3和THORSwap都在今年因為系統漏洞被盜取數億資產。跨鏈swap或能夠採用技術手段（多簽，智能合約等）將資產鎖定，又或者通過一系列方式的設計讓駭客成本增加並無利可圖，杜絕攻擊的可能；其次，能夠相容EVM和非EVM的跨鏈，支持的公鏈和資產越多，用戶的摩擦成本越低；此外，跨鏈速度越快越好，流暢的交易能提高用戶的體驗感；最後，跨鏈成本低，能夠減少交易滑點或轉化流程。

在對當前34個跨鏈方案進行梳理後，筆者發現有7個專案可以支持跨鏈swap。根據使用的跨鏈技術不同，可簡單分為兩類，一是跨鏈swap聚合器，二是AMM類跨鏈swap。

一、跨鏈swap聚合器

這類跨鏈swap聚合器將不同跨鏈橋聚合起來，根據用戶需求進行自動匹配，並提供一個最佳路徑供用戶選擇。

1、Li.Finance

Li.Finance將跨鏈橋以及不同跨鏈橋上的流動性和不同鏈上的DEX或DEX聚合器連接起來，實現任何代幣在任何鏈上的一幣兌換。圖一簡單演示了Li.Finance的跨鏈原理。

圖一：Li.Finance原理

從圖二可以看到，當筆者選擇將Polygon上的Matic轉換到BSC鏈上的USDT時，Li.Finance提供了4條路徑，並且每一條路徑都清晰表現出來，有對應的手續費可比較，用戶也能根據自己的需求進行選擇。

圖二：Li.Finance介面

除此之外，Li.Finance還提供定制化服務，用戶可選擇滑點、具體跨鏈橋以及DEX，如圖三所示。

圖三：Li Finance 可定制化選項介面

目前Beta版本可支持Layer1的ETH、BSC、AVAX、FTM和Moonriver，以及Layer2 的Arbitrum、Optimism和Xdai。聚合了1inch、Paraswap、Quickswap、Pancakeswap和Honeyswap等，跨鏈橋目前聚合了Nxtp Protocol（Connext）和Hop Protocol，而Anyswap、cBridge和Horizon仍在測試中。

在用戶體驗上，Li.Finance用戶交易介面清晰，支持定制化服務，平均一筆交易在3～4分鐘左右便可以完成。如下圖所示，將BSC上的USDT轉化為Polygon上的USDC在3分13秒完成，手續費0.47刀。值得注意的是，在轉化過程中不能關閉這個頁面，並且要根據交易的步驟進行一步一步地進行錢包交易確認。

圖四：Li.Finance交易路徑

但目前該專案仍處於早期測試版中，還未發幣，在跨鏈測試中也存在一些問題。比如，如果從ETH鏈到BSC鏈上會提示無法進行，因為沒有可選擇的路徑或者有最低限額；此外，也有用戶遇到在swap過程中無法收到轉化後的代幣，需要自己手動進行一次交易才能完成。不過，團隊面對這些問題回饋後，也在積極回應和解決中。

除了Li.Finance，還有FundMovR也是採用類似的原理進行跨鏈swap，不過目前FundMovR的產品還未推出，因此不再贅述。

小結：

這類跨鏈swap聚合的優勢在於可減少單一流動性協議流動性不足或滑點過大的情況，提升用戶的體驗感。同時劣勢也很突出，這類聚合器的核心還是簡單地去連接各個橋與DEX，通過簡單明瞭的前端UI幫助用戶進行跨鏈，技術壁壘並不高，沒有明顯的護城河。

二、AMM類跨鏈swap

AMM是目前大多數跨鏈採用的方法，例如Hop、Anyswap和O3都是採用AMM的方式進行跨鏈，特點是將不同鏈上的流動性聚合起來，構建跨鏈交易池。此部分將著重介紹THORSwap、XY Finance和Symbiosis，其餘專案因原理類似不再重複概述。

1、THORSwap

THORSwap是一個多鏈DEX聚合器，基於THORChain的跨鏈流動性協議，目前支持以非託管的方式跨6條原生鏈（BTC、ETH、BSC、BCH、LTC、THORChain）和20個以上的資產。流動性由50%的RUNE和50%的加密貨幣資產（如BTC）組成，流動性提供者可獲得RUNE代幣激勵。THORSwap使用RUNE作為中間層，例如把BTC轉化成ETH的路徑為BTC→RUNE→ETH。

在用戶體驗上，THORSwap提供了BTC、LTC和BCH這類原生資產非EVM的轉化，填補了這部分原生資產跨鏈的空白。轉化時間將根據不同鏈的網路狀況決定，大概在5～10分鐘，轉化費用需要在兩個網路中各自收取。但筆者也注意到，在流動性不足的池中仍然會有滑點較大的情況。

在安全性上，THORSwap採用多節點驗證，節點需要超額抵押RUNE才能成為驗證節點，從設計上防止了節點作惡的可能。但此前THORChain在測試網階段曾因駭客攻擊損失了上千美元，雖然團隊用自有資金進行彌補，但安全性上還是存疑，主網也因此推遲上線。近期THORSwap已逐步恢復了各個跨鏈池的兌換，並在11月份時宣佈發行THOR作為治理代幣。

2、XY Finance

XY Finance是一個去中心化的集DEX流動性為一體的跨鏈swap，不僅支持資產跨鏈，還將支持NFT和GameFi的跨鏈。XY Finance的swap由X Swap和Y Pool組成，X Swap可聚合DEX流動性得出一個跨鏈最佳路徑，Y Pool通過XY治理代幣的激勵獲得流動性。在跨鏈過程中，Y Pool提供中間穩定幣的兌換，目前僅支持各條鏈上的USDT，流動性提供者可將鏈上的USDT存入池中獲得XY代幣激勵。

圖六為XY Finance的介面，當筆者選擇將ETH鏈上的ETH跨到BSC鏈上的BNB時，左邊顯示了可收到代幣的價值、可選目標地址以及手續費；右邊顯示了跨鏈的最佳路徑，路徑為在sushiswap/uniswap上將ETH換成ETH上的USDT，然後通過Y Pool換成BSC上的USDT，再通過Pancakeswap換成BNB。筆者注意到這裏ETH上有最小轉化限額，並且手續費根據不同鏈由DAO最終決定。

在用戶體驗上，XY Finance介面清晰簡潔，能夠選擇目標地址，可看到交易手續費。比較獨特的一點是，XY Finance並不局限於資產跨鏈，還在佈局NFT以及GameFi的跨鏈。但不足在於當涉及ETH跨到其他鏈上時有最低限額，並且路徑上默認最佳路徑、不能進行其他選擇；除此之外，在涉及長尾資產時也會出現流動性不足以及滑點大的問題。

在安全性上，目前還未有文檔明確解釋其安全性如何保障，仍待後續觀察中。

3、Symbiosis Finance

Symbiosis Finance是一種去中心化的多鏈流動性協議，它允許用戶在所有支持EVM和非EVM的區塊鏈之間低滑點交換資產，同時保持資金的唯一所有者（非託管）。協議支持ETH、BSC、Polygon、AVAX、HECO以及WASM 解決方案（Solana和Terra）。

Symbiosis採用封裝的穩定幣sToken（sUSDT、SUSDC、sBUSD等）作為中間的轉化代幣，並且每個封裝的代幣sToken都會鎖定在智能合約中以原始資產1:1支持。每條鏈上都有一個穩定幣，Symbiosis為支持跨鏈交換的每個區塊鏈對提供一個流動性池（穩定幣<>sToken），在路徑選擇上，每個區塊鏈上的sToken都以最低的gas費進行交易。

從高gas費的區塊鏈到低gas費的區塊鏈，例如以太坊上的UNI ERC20 → 幣安智能鏈上的CAKE BEP20，則UNI到CAKE的路徑如下：

UNI → USDC → sUSDC → BUSD → CAKE

如下圖顯示

目前Symbiosis僅支持測試網代幣進行試驗。用戶體驗上，Symbiosis介面清晰，支持可選目標地址，操作流暢，等待交易時間大概在1～2分鐘（該時間可能是出於測試網的原因）。不足在於部分代幣流動性池沒有足夠的流動性，可能會存在100%的滑點及無法進行交易的情況。

安全性上，Symbiosis同樣是採用多節點驗證的方式，需要質押一定量的SIS才能成為中繼節點，並且有三分之二的中繼節點確認後才能進橋樑的互換。中繼網路的安全在技術上由跨鏈多方計算（MPC）、閾值簽名方案協議（TSS）和保證金進行保障。但考慮到DPOS的機制，在初期仍有可能存在節點去中心化不足，並且容易受到攻擊的情況。因此專案方目前暫未上線主網，也許需等待代幣流動性充足，有較多分散的驗證節點才會啟動主網。

小結：

AMM類跨鏈swap原理都類似，通過聚合不同鏈上的DEX+AMM流動性的方式進行跨鏈。協議本身需要做的核心部分就是構建具有流動性的AMM池。存在不同的是，XY Finance和Symbiosis都是採用各個鏈上的穩定幣構建流動性池，其中XY Finance鼓勵用戶存入流動性可獲得XY代幣獎勵，而Symbiosis還未啟動流動性挖礦，目前的代幣作用只能是質押成為節點；THORSwap則是構建RUNE代幣和相應代幣的流動性池。

而風險在於協議自建AMM池容易成為駭客攻擊的對象，容易因底層網路或協議本身的安全性不足導致協議的流動性損失，例如今年O3和THORChain都前後受到了多次攻擊。其次，自建池的AMM流動性不足造成滑點較大、難以成交，這是很多初期AMM類跨鏈swap都會遇到的難題，而能夠解決的方法之一就是開啟流動性挖礦，使用協議代幣作為獎勵促進流動性增多。最後，採用多節點驗證的方式在前期存在去中心化不足的問題，節點作惡也是潛在的風險，不過像THORSwap在質押成為節點的機制上就制定了超額抵押的方式防止節點作惡。

總的來看，在跨鏈swap的細分版塊上還未出現一個真正的龍頭，在安全性、可擴展性和互操作性上同樣面臨著“不可能三角”的問題。Li.Finance是目前首選的跨鏈swap專案：Li.Finance聚合眾多DEX和跨鏈橋，多了一層外部風險，但少了一層協議本身的資金流失風險；在操作、速度和支持鏈等方面都處於較佳的情況。而其他的AMM類跨鏈swap專案在安全性和速度上都進行了取捨，除此之外也存在著流動性不足的問題。

發展

縱觀今年各個公鏈的發展都非常迅速，BSC、Sol、Avax和Terra的生態也在不斷壯大。以太坊上的資金也逐漸外溢到其他鏈上尋求最佳資本利用率，跨鏈無疑是剛需。近幾年，在互操作性和可擴展性的討論上演變出了很多解決方案，Polkadot和Cosmos在這個方向上也進行長久的探索，但至今也未有成型的產品。相反，像REN protocol做了一個羽量級的跨鏈橋卻將跨鏈的思路打開了，其實並非需要一個安全龐大的底層架構才能做出跨鏈，簡單的跨鏈橋反而能將各個公鏈連接起來。目前，跨鏈已朝著安全性高、速度快和成本低的方向發展。

未來，在跨鏈上我們可以看到更多的可能。跨鏈不僅僅是資產跨鏈，還可將NFT和遊戲內資產進行跨鏈。NFT跨鏈具有強烈的需求，目前以太坊上的NFT交易成本非常高，如果以太坊的NFT可以跨到其他鏈上進行交易，那麼將大幅促進NFT的發展，讓更多的人參與到NFT交易中。此外，遊戲中資產可進行互通也將會是一件非常具有吸引力的事情，不同遊戲內角色和道具可進行互通聯動也將使得玩家的遊戲體驗感更加豐富。而XY Finance、Mosaic等已率先在這個方向進行了探索。

在用戶體驗上，跨鏈也可更進一步，跨鏈可直接集合在錢包裏面，用戶需要進行支付時即可進行自動跨鏈，不用再去尋找合適的跨鏈橋進行跨鏈。目前雖然已有一些錢包專案集合了跨鏈的功能，但仍存在安全性不高、速度慢、成本高和可支持公鏈少等問題。

在流動性問題上，具有資金儲備的多鏈協議也許可以解決這個問題。例如Curve、AAVE和Compound等，協議本身具有充足的多鏈資產，如果在協議內部做一個跨鏈橋，不僅可以解決流動性問題，還能充分利用協議內的未利用資金進行原生資產的跨鏈互換，同時可為流動性提供者增收。

儘管目前還沒有一個能完美滿足各方需求的產品，但跨鏈版塊已在朝著這個方向逐步前進，終極跨鏈swap也許並不遙遠。