說說寫作平台的「自治」

我今天中午寫了一封信給Matty，不是單純為了Matters上的單一案例，而是我想讓官方知道他們的「不作為」或是偶爾的「作為」——將某些文章放入精選——是降低了一個標準，即使像我這樣對平台事務很不關注的人都感受到了。去中心化，應該不是永遠基準或唯一理由。

以下為我的信件全文：

親愛的Ｍatty

我是Chin，一個在Matters上寫作的普通市民，或許您也不認識我。寫這封信並不是臨時起意，希望能佔用您一點時間，閱讀以下文字。話先說在前頭，我很認同「去中心化」也同意官方平常不出手的經營方式。

我28歲時，曾經和朋友一起創業做寫作平台，已取得B輪募資，
後來計畫因政治因素失敗，所以我一直抱持著高度的尊重在看待Matters以及官方的工作人員。當時我們試著設想寫作平台各種的情境，又覺得寫作平台就是一種社會實驗，在有限的規範內，創作者是否有辦法「自治」？

因此，每次Matters內有人討論寫作內容，我都覺得這是個人的意志，確實也和官方沒有任何關係。理解Matty因為工作繁忙要收到用戶的投訴也是很困擾……很抱歉寫了這封信。

今天針對〈馬特宇宙共建計畫00〉這篇文章。一個充滿性器的文章，在任何標準內應該已經是性騷擾了。但我不明白過了20小時，因為多人檢舉官方才注意到文章的不適性？
這活動難道對官方而言不重要嗎？

身為參與活動的一員，自認很重視貴平台舉辦的大型接龍活動，我以為這對官方而言是和NFT同等重要的。

即使已有耳聞前面幾位創作者為暗樁，但也以對自己與平台負責的角度去完成了我的部分。

因此，又有一個疑問：請問官方選入精選的接龍標準為何？
問這問題不是因為自己沒入選的酸葡萄，而是看到在我前面有幾位明顯寫的比被入選的oo、xx好。但這可能是我個人的主觀看法，只是若官方為去中心化，又是以何種標準選擇。

在Matters上認真寫作的Chin

註：因為我不能公開批評別人的文章，以oo和xx代替，其他的部分皆為信件內容。

我一直都覺得評論別人文章寫得好不好？是不是蹭熱度？或是討論拍手如何如何的⋯⋯這些事本身也算蹭熱度，所以我寫了這文章本身也是有違我個人的價值觀。依然覺得在平台上（自認）寫得好的人無須批評寫不好的，大不了就略過不要看足以，我一直都是這樣的態度。

但今天會注意到那篇文章，不是我自願要看到而是被at才看到的。既然我被迫看到，而且他有存在的權利，那我也想發這篇或許可被反對者認為蹭熱度的文章，反正現在like的價值很低，多發一篇文也賺不了多少吧？

如果此「創作」並無犯法，那我為什麼這麼在意？

我確實是沒有資格指責／指導說這篇文章有什麼問題，但身為共同創作1/107，並不想要這樣的文章和我的文章放在一起，確實也會有人覺得我寫得不怎樣，可是文章本身的好壞跟這人是否有尊重其他創作者又是兩回事。

@Matty 如果平台上允許這樣的文章參與創作，那我也只能公開表達自己的立場：不想要與這樣的「創作」放在一個作品裡。

再來說一下寫作平台上的自治

自治的前提都在於「理性的自己」

自治的精神源於autonomy（自主）一字。autonomy是由兩個字組合而成自我（self）與規則（rule）或法則（law），「法」、「自我設置並約束自我的法律」，故自主性一詞含有自我約束或自我管理之意。

我們提到的「自主」、「自治」概念源自於康德，要瞭解康德所謂的自主是認為每個個體都是自律的，康德認為當一個人論及道德時， 一定要先肯定有自由，若無自由道德便不可能。自由是道德的要素，意志自由是以理性為基礎，凡有理性者，必然有自由。

所以平台上的自治是基於假設在上面的創作者都是理性的，這或許也是Matters註冊時有規定要滿足18歲的因素？（我猜的）

這是一個去中心的平台，大家享有自由的前提下是合理的推論馬特市民們都是有相當的道德良知。

簡化的說：康德發明一詞「他律」(heteronomy)來做自主的相反， 他律就是依外在決定而行事。因此「自主」的前提是自己必須是理性受控制的自己。

我一直覺得無需討論文章的水準、拍手的標準就是因為我相信一些我們現在看著不順眼的文章或互動，久而久之會因為大家的理性而被淘汰，那如果相關的行為反而有成長的趨勢，就是另一派的人會離開生態圈。

所以我寫這封信給Matty並不是在說自己的文章怎麼沒入精選？（我沒這麼幼稚）只是想表達一個很微小不關注社區動態的市民都看到了這個問題，既然要辦一個如此盛大的活動，為什麼不把它看似與NFT同等重要？（我是指官方過了許久才發現這事）