073-評析002：虛擬交易08-1／20－融資：第三方支付VS法律

　　明•楊慎〈臨江仙〉：滾滾長江東逝水，浪花淘盡英雄。是非成敗轉頭空，青山依舊在，幾度夕陽紅？白髮漁樵江渚上，慣看秋月春風。一壺濁酒喜相逢，古今多少事，都付笑談中。（明•羅貫中《三國演義》開卷詞）

第三方支付VS法律

美國法

1. 緣起
　　1998年成立的PayPal，於2002年被eBay併購。2002年的法律爭議在於：PayPal所吸收的消費者資金，性質，是否為「存款」，引起美國聯邦儲蓄保險公司（FDIC）與紐約州銀行局（NYSBD）關切。
2. 落幕（賦予合法地位）
　　FDIC與NYSBD認為：吸收之資金，並未出現在PayPal的資產負債表中；PayPal只是一個中介者，所收取的資金接存入銀行，並未藉此「套利」；消費者與PayPal之間成立的是中介代理關係。
3. 監管重點
　　防止洗錢（銀行保密法，BSA）與消費者保護（統一資金服務法，UMSA）。

台灣法

1. 緣起
　　因美國PayPal與中國支付寶，帶來的金融市場衝擊。
2. 落幕（賦予合法地位）
　　2015年2月，公布「電子支付機構管理條例」（註1）。
3. 監管重點
　　防止洗錢，如：實名制、收受儲值及辦理款項移轉上限、主動申報…等。
　　消費者保護，如：設立採許可制、最低實收資本額、內控及稽核、資料保存、主動申報…等。

司法實務

1. 民事部分，多為一般消費糾紛，EX未收到貨物、未收到款項；及投資糾紛，EX購買衍生性金融商品。（註2）
2. 刑事部分，多為違反銀行法、洗錢防制、詐欺、賭博。（註3）

評析

　　司法實務部分，只是因為支付方式更新，並無新意（註4）。但關於「洗錢防制」與「詐欺」部分，現行的法令設計&司法實務，其實是有問題的，受限此次主題、篇幅，容待日後另闢專題詳述。
　　法令設計部分，「電子支付機構管理條例」的設計邏輯，是「除弊」大於「興利」的，EX欲新成立一家「第三方支付機構」，設立門檻，實收資本額，依業務內容，分別為「5億、3億、1億」，擋住新創、中小型公司的發展可能性。此外，國內始終擺脫不了「吸金」的擔憂，故方方面面，其實限制頗嚴，不敢鬆綁。
　　然而，在金融市場裡，真正的競爭對手，其實仍然是像PayPal與支付寶，這類的巨頭企業。若只滿足於國內前三名，國際賽吊車尾？並無實益。

　　起初，解禁，就是為了不想再被K好玩的；解禁後，若還是被K好玩的，只是沒整個趴下而已，這是一種精神勝利法嗎？

註1：截至111年4月27日，共有35家機構：22家兼營電子支付機構（玉山、臺灣、中國信託、永豐、元大、新光、第一、中華郵政、國泰世華、台新、兆豐、彰化、台北富邦、華南、台中、土地、中小企銀、花旗(台灣)、陽信、合庫、遠東、上海）、11家專營電子支付機構（歐付寶、橘子支、簡單、國際連、街口、悠遊卡、一卡通票證、愛金卡、遠鑫電子票證、全盈、全支付）、2家外籍移工匯兌機構（統振股份有限公司、東聯互動股份有限公司）。

註2：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/default_AD.aspx，司法院法學資料檢索系統「裁判書查詢＋民事＋全國地院＋第三方支付」：109年,19件；110年,24件；111年,10件。（案量這麼少？這裡有Bug，日後再開專篇詳談）

註3：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/default_AD.aspx，司法院法學資料檢索系統「裁判書查詢＋刑事＋全國地院＋第三方支付」：109年,93件；110年,24件；111年,73件。（案量這麼少？這裡有Bug，日後再開專篇詳談）

註4：拿「刀」（現金、銀行）殺人VS持「槍」（電子、第三方支付）殺人，只是因為工具更新所致，案件的本質，並沒有改變。