雖遠必誅的《Taken》：為甚麼美國的極右霸道這麼受歡迎？

這戲上映的時候，正是奧巴馬即將上台之時，片中極右的大美國主義卻預示著奧巴馬卸任之後勢必向右反彈。

1. What has been taken? 不是Bryan(Liam Neeson飾)疼愛的女兒，是共和黨的江山！ 電影拍攝於小布殊執政最後的日子，後來奧巴馬上台了，荷里活電影描寫中東都change去質疑小布殊的單邊主義、先發制人策略等等。這齣戲就是右派的臨別贈言 — — 你以為我就此收山？我有實力，只是不使出來；一旦逼我出手，必定大幹一場！於是，越洋拯救被Human Trafficker 擄走的女身，成了大開殺戒，在別國制造混亂的「理由」。

2. 911後美國的反恐政策風聲鶴唳，但Liam Neeson告訴你，這份警覺，並非無中生有，而是世界真的危機四伏，虧你還天真得跟着那反戰的Bono去歐洲巡遊，宣揚和平？！編劇的真不客氣，把法國人寫得無能至此，應付不了國內的罪犯集團，更不能制止一個退休的美國特工。更離譜的是，為了使主角對那些法國「朋友」 — — 即那成了幕後高層的前特工的Jean — — 撚化利用看來比較合理，就把他跟同僚們說成腐敗不堪，與犯罪集團勾結，勞煩你這世界警察出手。但這能掩飾傷害無辜的殘暴嗎？他為了逼脅Jean合作，不惜槍傷其妻，更威嚇着說要殺死她，莫非這就是所謂collateral damage?真的是Jean惹毛了Bryan嗎？其實是他最初主動聯絡Jean的，還說「我當你係朋友」，根本是搵笨。

美國攻打伊拉克時遭到法國反對，這電影對法國人的詆譭就是報復。

3. Bryan那十七歲的女兒被賣來賣去，因為她是處女，能拿去讓好色的有錢人進行地下競投，初夜值五十萬美元！真想不到，在美國這自由國度，性解放這麼多年，這樣的美少女在十七歲時仍是處女？美國不是鐵板一塊，有「貞潔運動」，高舉基督教旗幟的右派仍相信貞潔的價值。因此Bryan這父親為了女兒而越洋大開殺戒，殺得份外眼紅。女兒被taken，但更不能承受的是她的virginity被taken。這是所謂「戀女情結」嗎？可堪玩味的是，最後親手按鈕以五十萬成交投得女兒初夜的，正是Bryan自己。

已改嫁的前妻已不能對他說"I love you"了，只有女兒還可以。

( 不知 Trump 看這齣戲是否因此特別投入呢？)

Bryan看來很強，其實內裡很脆弱。他為了國家而失去了家庭，妻子帶着女兒改嫁富商，心深不忿，卻又無能為力。工作彷彿和家庭必然起衝突，所以追悔不已的Byran為了親近女兒不惜提早退役。然後整齣戲是他這種「後中年」的幻想，藉着一宗危及女兒的罪行，嘗試讓工作與親情之間的矛盾得以調解，也就是基督教右派把暴力與愛結合，包裝成「公義」的玩意。其實這只是唯恐天下不亂，還要走到別人的地方亂搞，還以為這就反映出自己寶刀還老，仍然有價值、有貢獻。

然而再多的殺戳也掩飾不了更年期的心煩、多疑和失落。女兒快將成年，就像那時美國的管治權即將讓與民主黨，想像更多的敵人也無補於事。他們的Lost並非源於寶貴的東西被誰人taken了；但他們仍要自欺欺人，以為只能那樣才能重振雄風。

4. 以戲論戲，節奏明快緊湊，沒有冷場；Liam Neeson冷酷有型；但劇情犯駁得離譜，在外國造成混亂，多人死傷，就這樣乘飛機回美國？阿叔你已不是美國特工了，你自己都懂說這事很"personal"，也不會有美國政府撐腰，卻完全沒有交待如何能全身而退。另外開頭「只有96小時」的限制的確營造了緊張的氣氛，但後來獨闖龍潭全身而退，鼻血都無一滴，就沒有再提及時限的問題，純粹動作，浪費了一個很好的戲劇元素。

5. 若給我改編重拍，就會向朴贊郁的《原罪犯》偷師，或乾脆兩個劇本加起來，寫Byran以為自己去尋仇，其實反而踏進陷阱，以前當特工時橫行霸道，四處積怨。被仇家用槍指着頭時，還可以說以前幫CIA打工，"Nothing personal"，但人家老少當初被你collateral damage的就很personal了！至於最終極的報復，就是對女兒的慾望……還是直接看《原罪犯》好了！