回覆閣樂：性別差異研究和unsolicited advice

@閣樂，

昨天打開matters，看到有你新留言的通知，像收到禮物一樣欣喜。咔咔幾口讀掉，迫不及待就想要回覆。順手調出了關於男女大腦差異的研究報告，想貼截圖上來才意識到評論區不能貼圖。關於「說教」的部分也有很多感觸，於是決定直接寫一篇來回應你 xD

像「女性大腦是同理心功能占優勢，而男性大腦是系統性占優勢」這種研究結果，我幾乎可以想像如果我跟PC的朋友說，她們大概會說：你的意思是女性理工比男性弱嗎？我不信這種解讀，裏面有hidden agenda的！

有時候我在想，如果措辭小心一點，會否沒那麼容易引起爭議。比如：「雖然先天是這樣這樣，不過只要後天教育可以縮減先天的差距。」又或者說「一般情況是這樣，可是也總會有另外。」

先貼上原文中提及的實驗數據。可以看到男嬰中25%偏好人臉，43%偏好機械，32%沒有偏好，女嬰中36%偏好人臉，17%偏好機械，47%沒有偏好——不是百分之百一邊倒那麼誇張。研究者關心的是這個差異在統計學意義上是否顯著，而當他們計算出「差異顯著」的結論時，關鍵詞也是「統計學意義上」，而不是對任何個體下的判斷。

就好比統計數據表明「女性的平均壽命高於男性」，大家不至於跳腳反駁說「可是我奶奶過世了爺爺還健康」。你說應該注意措辭很有道理。在學術界大家發表結論都很小心的吧，可惜換到媒體，通常是怎麼更博點擊率怎麼寫。

覺得可怕的是，即便研究者很謹慎地發布實驗數據，和性別（還有種族）差異相關的課題就容易被一些活動家列為不PC，遭到攻擊，而得不到真誠的學術討論。正因為觸及複雜利益，才值得更多透明開放的討論啊。如果研究者害怕個人名譽被影響而繞開「敏感」話題，我覺得是很糟的風氣。

其實「被統計數據冒犯到」的情形有點好笑。質疑研究方法的話另說，如果只是不喜歡研究結果就感到冒犯，我覺得這更多是我們自己心中擔憂和不滿的投射，研究成了發洩的藉口。好比你舉例的「你的意思是女性理工比男性弱嗎？我不信這種解讀」——「有人判定女性理工比男性弱」好像是她們自己條件反射創造出的假想敵？

不過最終，我們也希望學術研究能幫忙啟發現實中的應用。我在想，「後天教育可以縮減先天的差距」和「既然大家有不同的趨勢，不如揚長避短，投入更多去培養長處」也是有趣的兩個不同方向。

「很多方面對方是溫柔善良」，可是偏偏就着你的分享而說教，我在想，會否是對方在某些方面比較偏執。

剛剛說到「自己內心的投射」，這也是我讀到「對某些方面比較偏執」時首先聯想到的。我當時分享的故事之一是自己童年的經歷。不記得聊了多久，但哪怕連續講半個小時，能傳達的信息和「真實發生了什麼」相比也是冰山一角吧。我覺得對方自己腦補了很多信息，然後開始下判斷。

即便我在理智上理解，對方不請自來的、讓我不舒服的判斷更多反應了他內心的不安，我沒必要感到被冒犯，但是這也表明對方沒有在聽我講，而是沈醉於自己的內心戲。這樣也不想聊下去了欸。

覺得 unsolicited advice 最沒幫助了。如果一個成年人不想改變，基本上誰都改變不了他。這個道理好像大家都認同，但是在愛得很深，期待很深的關係中，我們很難接受對方做出不符合我們期待的選擇。

寫到這裡突然發現了自己的前後不一致：一方面對那位約會對象自行腦補後下的判斷感到不滿，與此同時當他向我挖掘更多信息來澄清時，我又覺得他揭傷疤不知輕重。

欸哈這就回到十一月小結原文里寫的「難道『對方是受過傷的人』也要列入尋找伴侶的必要條件了麼」那句。我有幾位相處時自然而然就維持舒服邊界的好朋友（例如食之療癒和友人的傾聽），我想也許是因為他們也經歷過創傷，所以理解什麼內容不該追問。

後來我想了很久，為什麼我會難過？為什麼我要管朋友的事？聽完就算不就好了嗎？然後我想是我控制欲太強，而且太偏執。就有點像有些父母特別喜歡管子女的事情，當子女不跟着自己意願行事就很生氣。

難過也許也有同理心的部分？不過如果本人絲毫不難過，作為朋友在旁邊痛心著急，這樣好辛苦> <

是好友的話，誠實分享意見可能也是好事，我想，然後如果對方明確說不希望繼續被push，能踩住煞車就好了。

啊，一不小心寫了這麼長真是不好意思⋯

謝謝你的留言！

(๑╹ヮ╹๑)ﾉ

- 認真的熊