新聞付費之後，記者問我：怎樣在會員面前保持編採獨立？

謝謝佳禾邀請。這半年我的確一直在想新聞付費這件事，新聞與一般的知識不同，如佳禾所說，也讓思考多了很多層次。

我先講講端的故事好了：

成立不到一年時（2016年），端內部就討論過是不是推付費訂閱機制了。做深度新聞燒錢是顯而易見的。端選擇做跨區域媒體，這種燒錢速度比起local media還要再翻個幾倍。媒體廣告大幅下滑也顯而易見。——媒體人一度還有幻覺，說廣告都從傳統媒體流向了新媒體，不過很快人們就明白，FB、google、微信公號、今日頭條這樣的渠道壟斷者才是廣告主眼中的「新媒體」，主打內容生產的所謂網絡媒體，流量再大也分不到多少廣告主的餅。更何況，端的定位深度長文（趕客）+跨區域（讀者分散），幾乎就是常規廣告主的殺手。

燒錢，又沒進賬，換了N個廣告經理也沒用。怎麼辦？當然就開始想怎麼跟讀者收錢。業界常見收費模式，有強制和非強制兩種，紐約時報是前者，文章設付費墻，不給錢不能看；衛報是後者，文章免費看，但如果付費加入會員，可以有升值服務，比如專屬沙龍演講啥的。編輯們都希望走衛報模式——誰也不想自己寫的文章少了人看。運營同事都希望走紐時模式——衛報模式得新增多少運營壓力啊，不額外投資只能做死大家，不如直接賣內容來得簡單。

當時爭論不下，作為誕生才一年的網絡媒體，影響力並未成熟，管理層沒有敢下決心做這個設立paywall收費、流量跳崖的決定。於是維持現狀。

最終，是又過了一年之後（2017年4月）的財務危機，幫助端做了這個決定。或者說，在大量裁員、資金斷流的情況下，除了急速推出內容付費，把過去兩年積累起的品牌與口碑從讀者那裡變現，也沒有別的生路可以走。

就這樣，從2017年7月推出paywall開始——端的paywall是比較嚴格的，深度內容頻道的每一篇內容都要收費，沒有一個月可以免費看幾篇這種額度——大約五個月的時間，迅速積累了一萬五千名付費訂閱用戶。

這迅速幫端緩解了財務危機，讓它在一個小團隊的規模穩定了下來，而且有了持續、穩定、可預期的每月收入。這是嘗到的甜頭。另一方面，流量並沒有像我們原先想象的那樣，有大幅度降落。後來我們總結，也許因為深度內容原本就沒有海量流量，所以某種程度上，該來看的，還是會來看，付費並不是很高的門檻；而原本就是隨意來看看的，隨著付費墻流失的，但也不是端最想爭取的讀者。

而且最好的是，內容收費這件事，直接提升了編輯部在公司的地位。你從一個花錢的部門，變成掙錢的部門了！所有人都開始尊重內容，尊重新聞，因為整個公司的收入最主要比例都來自內容本身，而不是注意力，不是流量，不是廣告。這讓整個公司堅定了在內容上增加投入，形成「內容-用戶」正向循環的決心。

相對於看廣告主的臉色、看金主的臉色來說，這一次，似乎只要看讀者的臉色，對新聞人來說，第一感覺可能是如釋重負，覺得這模式太好了。

我自己也是這樣想。不過很快地，大概1個月左右，我就體會到付費模式的新挑戰了。在一篇深度報導被付費讀者（也就是會員）留言痛擊，而且是頗為無理但有代表性的連續痛擊之後，記者嚴肅地問我：我們在廣告主面前要保持編採獨立，在付費讀者——也就是現如今的小金主面前，要不要保持編採獨立呢？

問題來了。佳禾所提到的，公共性與商品性的衝突，也在這裡透出風聲。

這問題，在寫自己的思考之前，也很想聽聽，大家怎麼看？