元朗721事件內容備考七：來自 《連登》，《鏗鏘集》,《明報新聞網》及 《眾新聞》的綜合資料

(因為手殘，錯手隱藏了...修改後再發一次)

這一次的內容有點多，因為在找資料時，找著找著就覺得都可以保留。因為只是作一個備份，所以就放在同一篇內。

而在找資料時，發現之前已經有人在Matters 作了一次詳細的整合。大家可以去看看，支持一下。

@goodwill

香港羅生門(π) - 721元朗事件的「真相」與「後真相」（1）

香港羅生門(π) - 721元朗事件的「真相」與「後真相」（2）

1. 連登網民在2020年5月所整理的時間線: https://lihkg.com/thread/2021873/page/1
2. 鏗鏘集 Facebook 【721︰誰主真相篇】 (原post 於2020年7月18日, 7月23日補充更新)
3. 明報新聞網: 監警會報告：7．21警未及時行動激化勾結黑社會指控　12宗警員開槍無違規 (14:17) (2020年5月15日星期五)
4. 眾新聞 : 【監警會報告揭721失責】元朗站哨兵無匯報流血打鬥　快速應變部隊無按指示高調巡邏　999控制台錯誤合併求助 (2020年5月15日)

以下是正文內容



連登網民在2020年5月所整理的時間線: ps://lihkg.com/thread/2021873/page/1

7月21日的數天前，

網上已經不斷流傳出許多對黑衣人的追擊警告。

7月21日中午12時，

即事發前12小時，元朗區議員麥業成已透過Whatsapp通知警方，指有一個近500人的堂口會在雞地聚集，聲稱要毆打遊行後回家的市民，元朗警民關係科的副主任回應警方已知悉事件，並「已安排人手應付」、「一定有相應部署」。

7月21日下午約5時至6時起，

社交媒體上已經開始流傳有大量白衣人聚集的消息和圖片，有目擊指出30至40名白衣漢於元朗大棠山道附近聚集，獲派發木棍及竹桿等物品，並分別乘坐十幾輛私家車離開。

7月21日下午7時30分，

區議員麥業成經過鳳攸北街，目擊持有木棍的白衫人聚集，並持有區旗及示威牌等，他再通知警長，但對方回應指，已經部署，又指附近有便衣警員。至晚上10時，即衝突爆發前半小時，他再致電999報警，接線生亦表示警方正在處理。

區議員黃偉賢說，事發當天晚上8時許，收到居民投訴指有人聚集搞事，他再向警方查詢，警方回應指，已派便衣警員處理。

7月21日晚上約9時半至10時半，

網上Telegram及Facebook群組，以至部分即時新聞媒體開始流傳一些落單黑色/深色衣著年輕人被大批白衣人追打的消息、圖片甚至片段。

7月21日晚上約10時24分，

網上流傳多條片段和相片，顯示建制派立法會議員何君堯與多名身穿白衫的男子在鳳攸北街握手並合照，並竪起拇指表示「辛苦你了」，又重申「你哋係我嘅英雄」。

7月21日晚上10時30分左右，

元朗錦綉花園區議員杜嘉倫在社交網站facebook發文，指有市民報警要求警方處理，惟接線中心回應稱「驚就唔好出街」，並隨即掛線。

立法會議員林卓廷在視像訪問中表示在當晚10時22分收到有一名年輕人在元朗受襲的消息，他隨即報警並前往現場監察情況。

同時，在元朗雞地的一批白衣人開始往元朗站方向移動。

【元朗暴力】市民報警求助 接線中心：驚你就唔好出街

https://hd.stheadline.com/news/realtime/hk/1549534/即時-港聞-元朗暴力-市民報警求助-接線中心-驚你就唔好出街

7月21日晚上約10時40分，

一批白衣人衝入元朗站收費區打人

7月21日晚上約10時45分，

林卓廷抵達元朗站並開始直播，直播片段的頭幾分鐘中，可以看到地下遺下的黑色棍狀物體以及一些血跡，以及其跟在場一些群眾了解情況的畫面，片段可見當時已有市民被襲擊受傷。

7月21日晚上晚上10時52分，

兩名軍裝警員到場了解情況，未有介入執法，並向應變中心要求增援。

7月21日晚上10時56分，

西鐵線不停元朗站，有列車因車門受阻未能離開。

有白衣漢闖入車廂，用木棍及硬物襲擊市民。立法會議員林卓廷遇襲受傷。

7月21日晚上約10時58分至晚上約11時00分，

立場新聞女記者何桂藍以及起碼其他三名人士在閘外遭白衣人圍毆 ，其後閘內人士開消防喉噴水。

7月21日晚上11時20分（*港鐵聲明指是 11 時 15 分），

便衣及機動部隊警員到達元朗站。

7月21日晚上11時44分，

白衣漢離開元朗站。網上消息指白衣漢正在「雞地」聚集。

7月21日晚上11時56分，

元朗「叔父輩」勢力人士飛天南在元朗站J出口外，持一支長棍向其他人大動作揮舞，並有擊中他人。而於2分鐘後，飛天南突然倒地昏迷，此時其身邊空無一人，其他人發現後立即走近了解。

有記者於近凌晨十二時，於港鐵元朗站外追問警察為何未有及時趕抵元朗站，阻止混亂發生。一名自稱是八鄉分區指揮官李漢民的警員指，自己收到報案時「無睇錶」，所以不知道當時是幾點，又要求記者不要質問他，並指你咁樣係唔會令到我驚㗎！

7月22日凌晨 0 時 30 分

白衣漢折返，拉起鐵閘返回車站追打市民。

傳媒人柳俊江被打至血流披面。

7月22日凌晨1時20分，

南邊圍村有白衣漢聚集，警察在附近戒備。

7月22日凌晨約3時，

便衣警員在村內及停車場搜證，一名白衣漢被帶走調查。

防暴警員在外圍戒備，期間有白衣漢經過警方防線離開。

7月22日凌晨約4時，

元朗區助理指揮官（刑事）游乃強，以及警隊高層，與白衣人在南邊圍村公所密會。

南邊圍村白衣漢散去，現場剩餘數十警員駐守。

7月22日凌晨5時20分，

警方見記者交代行動。回應記者質疑警方遲遲未到場的原因，元朗區助理指揮官（刑事）游乃強見記者時稱，身穿白衣不等於參與打鬥，不能證實村口聚集的人士涉及群毆事件。

記者提到，目擊有白衣男手持鐵通等攻擊性武器，問到有否拘捕任何人。游稱，「無論邊個陣營，都唔見有人揸攻擊性武器。」他稱，當刑事調查警員到場時，無發現有人手持攻擊性武器。

鏗鏘集 Facebook 【721︰誰主真相篇】

(原post 於2020年7月18日, 7月23日補充更新)

【721︰誰主真相篇】

#網上限定千字文

＊＊＊[7月23日補充更新]＊＊＊

去年721元朗西鐵站襲擊事件，是警民關係急轉直下的其中一個重要關鍵。不過，事件的性質，一年來，出現不同說法︰「白衣人襲擊市民」、「黑白衣人之間的暴力衝突」、以及「黑衣人帶頭挑釁」，官方與民間對事件的論調各有不同。

在事件中，警隊被批評「警黑合作」、「縱容黑社會打人」。而警方的回應，也從翌日凌晨的新聞稿，譴責「有人在元朗港鐵站襲擊乘客」，演化到今年回應監警會專題報告時指，「市民對7月21日事件的觀感被誤導…實際上是當時雙方都有大量參與者進行集體毆鬥引發」。

《鏗鏘集》梳理過去一年，警方及政府官員在不同公開場合及傳媒專訪中，對721事件的主要回應，看他們對事件性質的解說有何變化。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

一、 誰主真相：從「暴徒襲擊市民」到「雙方集體毆鬥」

721事件發生後，政府與警方在翌日凌晨先後發出聲明，提及襲擊事件。警方的聲明中，提及「有人在元朗港鐵站月台及車廂內襲擊乘客」，並稱正在積極跟進，務求將犯案者繩之於法。[1]

＊＊＊[7月23日補充更新]＊＊＊ 但時任元朗區助理指揮官（刑事）游乃強在翌日清晨面見傳媒時卻曾指，事件是因為「不同人在政治上有不同看法，於是產生紛爭，於是發生打鬥事件。」[2]，其說法與官方聲明有出入。

事後坊間對「警黑合作」的指控甚囂塵上，時任警務處處長盧偉聰亦公開表明，警隊與施暴者無關連，稱其與黑社會勢不兩立。 [3] 其後兩周，警方及政府官員均在公開場合被多番追問，會否就警方當日處理事件致歉。雖然警方初期未有正面回應，但政務司司長張建宗就曾指「七月二十一日，大家都知道在晚上有暴徒在元朗西鐵站和街頭肆意襲擊手無寸鐵的市民」，更一度稱「絕對願意就處理手法向市民道歉」[4]，引起警隊中人不滿。

雖然司長其後發聲明支持警隊工作，十月在電台節目也重申「不要糾纏當日那番說法」。但他的說法，可視為官方早期對721事件中較標誌性的發言。

之後一段日子，警方頻繁於正式場合，例如8月初起例行的四點記者會中，解答有關721事件的提問。值得一提，警方在記者會中，即使是匯報與721事件無關的示威衝突，傳媒也會同場追問警方在721事件中的行動落差。例如十月下旬，警方水炮車藍色水曾兩度誤中清真寺，事後警方派員登門道歉，傳媒就曾質問警方會否就721事件道歉。

對於上述質疑，時任警察公共關係科總警司謝振中回應，警方「有不對就要承認，過去警隊一直有做」，但強調每個事件有獨特性，有不同前因後果，不可隨意作出比較。因為721事件正在調查，不適合作出任何定論。[5]

踏入11月，除了警方的例行記者會外，警隊中人開始陸續接受傳媒專訪，以較仔細及長篇篇幅，剖白警方的部署考量。前任警務處處長盧偉聰離任前，接受媒體訪問，便坦承「警隊在宣傳工作佔下風」，並承認721事件中因爲兵力集中在上環，加上元朗區內有事發生，導致前線人手不足。[6]

其後新任警務處處長鄧炳強上任，也接受了雜誌專訪。談及721當晚部署時，他除了提到警方表現與市民期望有很大落差外，也提到「當元朗發生事，又有議員帶着一班黑衣人衝入去，令事件愈鬧愈大」[7]，是首次有警隊高層具體以「有議員帶黑衣人衝入」，來描述事件發生因由。＊＊＊[7月23日 更新]＊＊＊

對警方在721事件應否致歉，鄧炳強亦道言之尚早，「如果隨隨便便就做到你頭先講嘅行為（道歉），我覺得令人誤導咗我地同事嘅做法。」[8]

除了處長外，警察公共關係科高級警司江永祥在去年年尾接受專訪時，言論也引發過爭議。他曾形容721事件為「一班人帶一班示威者入元朗牽引整件事」[9]，雖然及後江永祥澄清說法純屬個人觀察，但已令公眾譁然。

今年年初肺炎疫情來襲，令721的討論沉寂一時。但在3月份，坊間卻因為999接聽達標率（詳見下文），而重新掀起對事件的討論。

警務處處長鄧炳強同月再次接受專訪。談及721時，他的用詞比起十一月時更為強硬，也開始用「暴徒」字眼形容721事件中的涉事人物：「睇返成件事有好多部分，包括下午已有暴徒打人，有暴徒由外面入元朗噴滅火喉、滅火筒，亦有暴徒在車廂打人」。又稱「有人為了煽動仇恨特登放大某一部分」。[10]

後來在立法會及區議會質詢中，鄧炳強亦持類近發言：「另外喺鏡頭上都見到好多嘅場景，有啲黑衫嘅人，用一啲滅火筒同埋水喉去襲擊其他嘅人士，就住呢個案件都繼續查緊，而家都未拉到人」[11]；「721 當日有白衣暴徒襲擊乘客，亦有黑衣暴徒噴水及破壞設施，兩邊的暴力情況警方都會徹查。」。[12]

就警務處處長言論，是否已經代表警方對721事件的定性或正式結論，《鏗鏘集》曾將上述資料，去信警察公共關係科，惟未獲相關回應。當局稱「警方會繼續不偏不倚處理所有違法行為，並會根據案情及證據，以專業的態度作出適當的跟進行動。」

監警會報告於五月中發表，當中涵蓋了721元朗事件，警方亦在報告中，作出各項回應。在〈公眾就警方與黑社會勾結的揣測〉一節，警方在10.68段中，則對元朗事件有以下回應：「市民對7月21日事件的觀感被誤導，包括把元朗站內的事件認定為單方面、無差別的恐怖襲擊，而實際上是當時雙方都有大量參與者進行集體毆鬥引發。」

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

二、 無法接通：從「Call太多」到「破壞分子」

7月21日當晚，大量999來電無法接通，警方及政府官員也曾為此作出解釋。時任警務處處長盧偉聰在7月22日，便曾解釋「不是我們不聽，而是因為call太多，需要排隊而排得久了」[13]；政務司司長張建宗則認為「大部分都不是真的有事打去，打去純粹是想『JAM』你的台而已。」[14]

其後在11月，保安局局長李家超回應議員的書面提問時，對999不能接通的問題，亦有了較明確的解說。他提到，當日報案中心接獲比平常多一百倍的求助電話，是有人「刻意滋擾及癱瘓999緊急服務，當晚濫用999服務的情況極為嚴重」，令警方「難以有效判斷報案的真確性」。[15]

對於接聽999的事宜，年初再次引發討論。今年二月底《財政預算案》文件提及，警方去年「於15分鐘內回應新界區緊急求助電話」的比率達97.9%，令人質疑相關數字有否加入721當日2.4萬個報案電話。

警方則在社交網站解釋，當日因「有別有用心的人在網上號召市民一同致電999報案，此舉癱瘓當時999報案中心的熱線」[16]，所以只有1,100個來電被接通。當中30多宗、涉及元朗分區的求助電話，最終納入求助電話達標率，警方亦無備存當晚涉及元朗站的報案數字。[17]

在5月監警會報告發表後，保安局局長李家超會見傳媒時，反駁坊間有意見批評報告偏頗，是「轉移視線，斷章取義」。他再以999無法接通舉例，指報告中有人在網上聲稱「分散警力也好，甚麼也好，快點打999」，是反映有人不是存心報案；而「炸爆999 line」，則是一些破壞分子去破壞一般服務系統的DDoS，阻斷服務的慣常手法。[18]

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

三、 結語

這篇整理，資料全部源於已公開的新聞報道。在前期籌備節目期間，記者本希望透過梳理警方及官員的回應，了解721事件之後當局各項調查進展。但最後總結，卻得出另一番觀察。

歷史一刻的出現，可能發生在電光火石的瞬間。但詮釋歷史的進程，卻好比緩緩行駛的火車，每個人既是車長，也是乘客。但願它前進的方向，終有一日能帶大家抵達真理的終點。

《鏗鏘集：7.21誰主真相》全集重溫：

https://www.youtube.com/watch?v=or4B7NpHwbY

#七二一 #鏗鏘集 #誰主真相

[預告：7月21日當日，《鏗鏘集》將在面書專頁發佈與721事件的相關短片特輯，敬請留意]

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

參考資料：

[1] 20190722，〈警方譴責暴力行為〉

[2] 20190722，警方就元朗暴力事件見記者，NOWTV

[3] 20190722，〈行政長官會見傳媒開場發言和答問內容（附短片）〉

[4] 20190726，〈政務司司長及民政事務局局長會見傳媒談話全文（二）〉

[5] 20191021，警方記者會

[6] 20191118，〈盧偉聰：香港無警察不堪設想〉，星島日報

[7] 20191120，〈獨家專訪 鄧炳強四大策略 打抗暴硬仗〉，東周刊

[8] 20191201，〈講清講楚〉，無線電視

[9] 20191230，〈走過2019．修例風暴（四）- 警民捲入暴力漩渦 〉，有線電視

[10] 20200316，〈認7．21行動時間要改善 不會獨立調查〉，明報

[11] 20200409，〈財務委員會特別會議 – 保安〉，立法會網上廣播

[12] 20200512，〈鄧炳強出席元朗區議會　稱「害群之馬」令警隊努力白費　為 7.21 道歉「言之尚早」〉，立場新聞

[13] 同 [3]

[14] 同 [4]

[15] 20191106，〈立法會三題：元朗暴力事件〉

[16] 20200309，〈【服務承諾 · 999緊急熱線】〉，香港警察Facebook

[17] 20200311，〈接聽1100求助 計30宗 7．21事件報案數無備存〉，明報

[18] 20200520， 〈保安局局長談監警會專題審視報告（只有中文）〉

明報新聞網: 監警會報告：7．21警未及時行動激化勾結黑社會指控　12宗警員開槍無違規 (14:17)

(2020年5月15日星期五)

監警會去年7月設立專案組詳細審視反修例相關大型公眾活動，今日（15日）下午發表報告內容。其中關於7．21元朗襲擊事件，列明監警會並沒有法定權限或能力審查有關警務人員與黑社會勾結的指控，強調有關指控只能夠由執法機關調查。不過，報告指出，警方當日在若干情況下未有及時採取行動，激化外界對警方與黑社會勾結的指控；報告亦指出，反修例事件中，12宗警員開槍事件，經檢視後全部無違規。

7．21當晚凌晨的錯失如下：

．未有及時收集及整理行動情報，以向警方指揮階層通報並採取行動，低估互聯網信息對推動示威活動的影響

．未有充分考慮防範措施，避免可能發生的暴亂

．錯失介入事件的機會，當晚在元朗站內及附近幾次襲擊皆全未見警方到場，招致市民不信任

．當社交媒體就警方當晚嚴重不當行為的傳言發酵之際，警方未有即時採取行動平息揣測

．999報案系統無法應付有人蓄意破壞，以及處理超出負荷的情況，是嚴重弱點，令警方無法應付部分事件

監警會部分建議及檢討：

．警方應考慮安排警員高調駐守現場，密切監察人群動向

．在現場設立警方防線，阻止市民靠近聚集的人群；即使該批人起初看似和平，也有可能發生騷亂

．要有效運用即時媒體和互聯網信息、元朗警區行動室與其他小組之間在7月21日晚的溝通，在有可能發生衝突的現場應設置監察站

．改善警方接報到場所需時間；警員在衝突現場現身令市民知悉自己將獲保護，免受傷害，這是一個和平社會的期許

對於外界質疑警方和黑社會勾結，特別是有警員與白衣人拍膊頭的一幕，監警會認為，該警員有充分理由與白衣人交談，以指示白衣人返回南邊圍，認為這並非雙方勾結。

眾新聞 : 【監警會報告揭721失責】元朗站哨兵無匯報流血打鬥　快速應變部隊無按指示高調巡邏　999控制台錯誤合併求助

撰文: 眾新聞記者 | 發佈日期: 15.05.20 | 最後更新: | 2020-05-16 00:23:14

引起社會極大迴響的「721元朗恐襲」事件，大批白衣人無差別襲擊市民，元朗出現「無警時份」揭示警方嚴重失誤，更惹來「警黑勾結」污名。監警會就事件發表長達122頁報告，披露當日一早已有兩名警員在車務控制室做「哨兵」匯報異常情況，但並無在晚上10時42分至11時14分關鍵時刻，向元朗警區行動室匯報有人打鬥、倒地、受傷、流血等情況。快速應變部隊抵達車站上層大堂時，部分白衣人從警員前面跑過，警員並未追趕或截停他們。

新界北總區最高指揮部曾三次聯絡警察總部指揮及控制中心，要求部署額外資源到新界北總區，但換來是「以港島資源部署為首要」的決定。元朗警區行動室重複指示快速應變部隊進行高調巡邏，但快速應變部隊並沒有聽從指示。更甚是999控制台錯誤將報案合併處理，並無就元朗站J出口對開英龍圍的打鬥，部署任何警員和通知元朗警區行動室處理。

報告指出，元朗事件指控稱警方與黑社會勾結，加劇反修例示威者對警方不滿，進一步推動示威活動，事件共衍生53宗須匯報投訴及19宗須知會投訴，匯報投訴包括警員未能接聽999電話、掛斷999電話、未能到達現場、不禮貌態度、未能回答查詢。監警會指出，警方當日在若干情況下未有及時採取行動，的確激化外界對警方與黑社會勾結的指控，但強調會方沒有法定權限或能力，審查有關警員與黑社會勾結的指控，只能由執法機關調查。

每個車站兩警駐守　車務控制室內觀察

報告指出，早在去年7月16日傍晚，元朗鳳攸北街休憩處放映會，播放涉及大型公眾活動中指控警暴的影片，有白衣人與活動參與者發生衝突，但衝突未有演變成暴力事件。事後網上有呼籲市民參與7月21日在元朗舉行的公眾集會，亦有人呼籲元朗居民站出來保衛家園，新界北總區總部在7月18日及19日向警察總部指揮及控制中心提出要求，由總區調動人手到元朗區，應付7月21日元朗可能發生的重大衝突。

不過，警察總部指揮及控制中心經評估後，發現網上訊息顯示大部分人當天將參與港島區的民陣遊行，認為元朗發生重大衝突的風險較低，決定把大部分人手部署在港島區，新界北總區總部於是派遣一隊為數30名警務人員的屯門第三梯隊小隊在屯門警署待命，以應對元朗可能出現的突發情況。

7月21日當日，整個元朗警區（包括元朗分區、天水圍分區及八鄉分區）共有209名警員執勤，為應對可能出現的突發事件，元朗警區成立多支特別小隊，包括：

1. 元朗警區行動室，由11名警務人員組成，在元朗區指揮官（臨時）的指揮下，就突發事故展開行動；

2. 快速應變部隊，由70名分區軍裝警務人員組成，執行保衛警署職務，及應對受關注的事件（主要介入涉及中等程度暴力的衝突）；

3. 刑事應變小隊，由46名警務人員組成，負責核實與《逃犯條例》修訂草案示威相關的舉報，並調查其負責範圍內的罪案；

4. 偵察部隊，由13名警務人員組成，派遣至元朗市不同地點，觀察和匯報其負責範圍內的任何異常情況；

5. 元朗刑事總部小組，由五名警務人員組成，負責7月21日期間在元朗發生的所有罪案的初步調查工作；

6. 港鐵警方觀察哨站，由八名警務人員在西鐵綫元朗站、天水圍站、朗屏站及錦上路站執勤，即每個車站有兩名警務人員駐守，在西鐵站內的車務控制室觀察，並直接向元朗警區行動室匯報任何異常情況。

當日警方全港各區的行動採取三層指揮架構，警察總部指揮及控制中心由警隊最高管理層以及行動部其他高級警務人員指揮。然而，警方行動集中在港島，新界北總區最高指揮部則在元朗警區行動室協助下負責元朗區的行動工作，警務目標是預防暴力事件發生、維持治安及確保公眾安全。

三次聯絡警總要求額外資源不果　「以港島資源部署為首要」

港台《鏗鏘集》披露的閉路電視影片顯示，警車曾三次駛經聚集的人群，似乎無介入和防止接踵而來的暴力事件。監警會指出，車上所有警員均知悉該區有白衣人出現，由於未觀察任何武器或破壞社會安寧行為，因此未有理據干涉人群聚集。晚上8時至9時之間，新界北總區最高指揮部曾三次聯絡警察總部指揮及控制中心，要求部署額外資源到新界北總區，應付在不同地區發現白衣人聚集的舉報。然而，警察總部指揮及控制中心維持原來決定，以港島資源部署為首要。

監警會理解元朗警區行動室決定不驅散聚集在鳳攸北街的人群，或在當時不直接採取行動處理該處的人群，是基於該等行動可能導致警方與人群發生衝突。鳳攸北街為一條繁忙的街道，如有衝突發生將令情況難以控制。元朗警區行動室亦有人手的限制，指揮人員需要在種種限制下作出艱難決定。

不過，監警會指出，該集結非比尋常，所有事實表明，潛在的暴力衝突正在醞釀之中，元朗警區行動室應該察覺到。約晚上9時55分，999控制台收到報案，指一批白衣人在雞地用藤條攻擊一名途人，已立即經傳媒報道，警員亦在晚上10時36分找到受害者。此刻，白衣人明顯已對公共安全構成威脅。

報警元朗站有人倒地有人流血　哨站無匯報

根據警方紀錄，晚上10時至晚上10時59分期間，999控制台共接獲265宗電話報案，並在晚上11時至晚上11時59分再接獲387宗電話報案。監警會檢視部份當晚10時至11時59分期間的電話報案紀錄後，有以下發現：

(a) 晚上10時至晚上10時39分，多宗電話報案稱白衣人在街上襲擊途人，較多電話報案提及武器，主要為藤條和木棍，數宗電話報案指等候一小時仍未見警方到場。

(b) 晚上10時40分，999控制台接獲電話報案稱元朗站發生打鬥，有人躺在地上，致電者要求救護車服務。

(c) 晚上10時42分，999控制台再接獲兩宗電話報案，報稱有數十人在元朗站內打鬥，情況混亂，有人受傷及流血，要求召喚救護車。

(d) 晚上10時45起，999控制台再接獲多宗電話報案稱元朗站一帶有大批白衣人襲擊他人，部分報案則稱襲擊事件在元朗站內發生。

據警方表示，晚上10時42分，新界總區指揮及控制中心把兩宗元朗站內求警協助個案（男子報稱遭白衣人襲擊、母親與孩子要求警方護送），傳達予一名巡邏小隊警長。同時晚上10時42分，元朗站的港鐵警方觀察哨站向元朗警區行動室匯報稱，約有30人手持棍棒在F出口聚集。港鐵公司表示，晚上10時45分，元朗站的車站人員注意到車站大堂發生爭執，火警警報被觸發，因此在晚上10時47分報警。

報告指出，被派往港鐵警方觀察哨站的兩名警員專責監察元朗站的情況。他們在晚上10時42分作了匯報，因此應已注意到元朗站發生的事情，應於晚上10時42分至11時14分的關鍵時刻，向元朗警區行動室定時匯報最新情況。不過，車站大堂發生爭執、觸發火警警報、港鐵報警、有人倒臥地上、數十人打鬥、有人受傷流血、大批白衣人襲擊他人等情況，港鐵警方觀察哨站並未向元朗警區行動室匯報。

截至晚上10時40分，約200名白衣人已離開鳳攸北街。報告亦指出，現時並無資料顯示元朗警區行動室是否曾監視該批人士的去向。

3警抵元朗站認為無法應付　行動室指示撤退等增援

晚上10時52分，第一輛巡邏車上三名警員到達元朗站G1出口，並無看到有人打鬥，只見站內有一批白衣人看似情緒激動，大聲叫喊。警員考慮在場人數，認為自己無法應付情況，於是向直屬的警長匯報情況，指付費區內的人群與身處非付費區的人群出現對峙。該名警長隨即向元朗警區行動室匯報，元朗警區行動室因此指示上述警員撤退，並在附近等候增援。

晚上10時57分，元朗警區行動室由元朗警署部署合共約50名快速應變部隊人員、通知元朗刑事總部小組，並動員屯門第三梯隊小隊的兩個縱隊（約15名警務人員）前往元朗站增援。同時，元朗警區行動室指示正在前往元朗站的第二輛巡邏車返回元朗警署。

元朗警署的快速應變部隊人員接獲元朗警區行動室指派前往元朗站的任務後，在十分鐘內穿好裝備並聽取簡報。他們在晚上11時07分離開元朗警署，並在晚上11時15到達元朗站，元朗刑事總部小組亦同時到達，而襲擊事件在此之前一分鐘，即晚上11時14分經已結束。這是元朗警署第一批抵達元朗站的快速應變部隊人員。

監警會留意並理解到，當三名警員匯報元朗站情況超出他們所能應付的範圍時，元朗警區行動室指示他們立即離開。同樣地，監警會明白元朗警區行動室評估兩輛巡邏車上的警員，加上港鐵警方觀察哨站的警員，都不足以直接應付站內的打鬥和襲擊事件，但元朗警區行動室仍可考慮部署該批警員在元朗站駐守等待增援，至少顯示有警員在場，並非要求該三名警員立即撤退。

監警會觀察到，調派兩輛巡邏車載著六名軍裝警員赴現場之前，港鐵警方觀察哨站人員已經匯報稱最少有30人手持棍棒等武器在元朗站F出口聚集。此外，有大批白衣人曾於鳳攸北街聚集，並在晚上10時40分左右離開。網上有訊息指，有人已召集大批黑社會成員身穿白衣向黑衣人施襲，亦有其他訊息指身穿黑衣的示威者會予以還擊，實在是不應期望被派去元朗站的六名警務人員足以應付元朗站的情況。

白衣人從警員前面跑過　警員並未追趕或截停

當第一批快速應變部隊人員在晚上11時15分到達元朗站時，大部分白衣人已經離開，而少數人正離開元朗站。元朗站內的閉路電視片段顯示，晚上11時15分有約40名白衣人乘搭扶手電梯往下，由G1出口離開車站大堂。突然，該批人士轉身逆向跑上扶手電梯返回上層大堂。數秒後，約30名警員乘搭上行扶手電梯至大堂。當時一名警員看見一名白衣人試圖沿下行扶手電梯往上走前往大堂，遂向該白衣人揮動警棍。該白衣人旋即轉身沿下行扶手電梯離開車站。當警員抵達上層大堂，部分白衣人從警員前面跑過，但警員並未追趕或截停他們。

警方解釋指，警員到達元朗站看到人群時，未目睹任何暴力事件，那幾個正在離開大堂的白衣人沒有任何暴亂或暴力行為。晚上11時30分和晚上11時38分，屯門第三梯隊小隊及元朗警署的第二批快速應變部隊人員相繼抵達元朗站。

監警會明白，快速應變部隊人員並無足夠理由單憑現場人士所穿衣服的顏色進行拘捕。然而，當快速應變部隊看見40多名白衣人不尋常地逆向跑上扶手電梯，理應警覺到情況可疑。如果快速應變部隊得悉999控制台接獲的舉報，以及得悉港鐵警方觀察哨站有關大批白衣人曾參與元朗站打鬥和襲擊的資料，快速應變部隊人員便應截停查問他們，並登記他們的個人資料。

快速應變部隊無按指示高調巡邏

晚上11時25分，元朗警區行動室指示快速應變部隊在處理完元朗站的情況後，於附近進行高調巡邏。晚上11時56分，元朗警區行動室重複上述指示。不過，快速應變部隊人員沒有按元朗警區行動室的指示進行高調巡邏。鑒於在元朗站的協調工作不理想，快速應變部隊人員於凌晨零時10分在元朗消防局集合重整，就行動策略作緊急簡報，以提升整體行動效率。

快速應變部隊指揮官透過無線電巡邏系統，把緊急簡報的安排通知元朗警區行動室，簡報在凌晨零時16分結束。此時，一名快速應變部隊指揮官接到警察總部指揮及控制中心的電話，告知他元朗站附近有多人正在打鬥，一名村民受重傷。該名快速應變部隊指揮官把此訊息告知元朗警區行動室，並要求元朗警區行動室確認情況。凌晨零時17分，元朗警區行動室指示所有前線警員在確認發生打鬥前，不要前往元朗站。

監警會理解動員快速應變部隊，讓部隊人員配戴裝備以及聽取簡報需時，但這亦表示當第一批快速應變部隊人員於晚上11時15分到達時，元朗站的打鬥和襲擊已經結束，而大多數白衣人已經離開該處。事件的關鍵時刻是晚上10時42分至11時14分，如果快速應變部隊能在更早時間部署，又或能在更早時間候命，他們便能更快到達元朗站，晚上11時05分至11時13分，在列車車廂內襲擊人群的事件便可能避免，又或能夠截停並拘捕部分白衣人。

快速應變部隊人員被部署前往元朗站時，元朗警區內的其他警車亦可被派遣往元朗站增援。鑒於元朗站的情況嚴重，對比其他非緊急警務工作應獲優先處理，這些額外調配的警車或會比快速應變部隊人員能更早到達元朗站。

999控制台錯誤合併報案　無通知元朗警區英龍圍打鬥

根據新聞報道，元朗站發生襲擊後，接近午夜時分，約有30名白衣人在英龍圍聚集（元朗站後面及J出口對開）。約於晚上11時58分，當30多名黑衣人正在離開元朗站時，與部分白衣人發生衝突。凌晨零時05分，雙方互相投擲物件，隨後發生打鬥。白衣人使用藤條、雨傘和類似棍棒物體打鬥，而黑衣人則使用雨傘。

警方表示在7月22日凌晨零時01分，999控制台接獲報案，指J出口附近的英龍圍有打鬥事件。999控制台並無就此部署任何警務人員前往，也沒有把報告通知元朗警區行動室。999控制台錯誤把該報案與較早前凌晨零時零分的兩宗求警協助報案合併處理。其中一宗報案涉及一名市民要求警方護送離開元朗站，另一宗報案則涉及救護員要求警方協助他們由J出口進入元朗站。

由於人手不足，警方沒有指派警員為該兩宗報案提供所需協助。因此，由於元朗警區行動室並未獲告知J出口附近的英龍圍打鬥事件，行動室亦未作出部署安排。事後得知，該打鬥是另一宗事件。據部分新聞報道稱，一名男村民為元朗黑社會幫派頭目，於凌晨零時08分突然倒下，其後被送往醫院。

直至大約晚上11時港島區的情況稍為緩和，警察總部指揮及控制中心才透過新聞現場直播，留意到當時黑衣人和白衣人正在元朗站衝突的混亂情況。由於港島區的情況得到緩和，所以警方得以於凌晨零時16分、凌晨零時25分及凌晨1時26分，重新部署總區應變大隊到元朗。增援隊伍於凌晨1時抵達元朗站，凌晨1時04分完成掃蕩，但並未找到傷者或目擊者。

監警會：未有及時採取行動　激化警黑勾結指控

報告稱，監警會必須指出當日警方確實錯失不少處理事件的良機。當時，999控制台接獲500個電話報告有關白衣人在鳳攸北街聚集，市民明顯對此狀況構成的潛在威脅越來越感到惶恐。元朗警區行動室雖然多次派出刑事應變小隊赴現場觀察，但不能降低市民不斷增加的疑慮。監警會認為，若果警方採取以下任何一項或多項做法，將有助處理事件，當中尤其考慮到仍未見白衣人有襲擊警務人員的傾向：

(a) 透過警民關係組，邀請鄉事委員會或區議員從中斡旋並尋求解決方法。

(b) 成立小型應變小隊，高調駐守現場監察該批人群動向，忠告市民切勿靠近，並在聚集人群表現異常時採取行動或要求增援。

監警會認為，雖然人手有限，但元朗警區行動室應可應付上述行動，而且上述行動完全符合警隊推動社群參與的原則，警方應該就事件汲取教訓。如果採取以上步驟，不能大為緩和當時市民的關注，更能讓元朗警區行動室監察到白衣人的動態，及時採取預防措施。在此事件中，警方「及早防範」的策略未得到良好運用。

每看一次這些資料，就再提醒自己一次這個警隊，這個政府有多令人不相任。你不會感到失望，因為我們從來都不會把希望放在他們身上。