借「強迫症」過橋，只求趣怪而不深刻的愛情故事——《怪胎》

《怪胎》（I WEiRDO，廖明毅導演，2020）

戲院重開無期，略寫幾部上年底尚能在戲院看到的作品。

1．表面上談「強迫症」（OCD），主故事卻在「論戀愛」，儘管兩回事有共通之處（包括可莫名其妙地觸發、不由自主不理旁人的投入，以至由習以為常到日漸消逝或一夜消失），終究有借前者「過橋」的嫌疑，既非真正關注 OCD 人士的處境，那愛情喜劇的刻劃也只來自形式，而非因同情主角二人的心境而達致更深的思索或感動。雖然，電影的初衷也許想擴而充之說我們人人其實都有點 OCD 的性格或可能，正如觀眾會發現（或從其他宣傳花絮見到）張少懷飾演的醫師也是 OCD 人士，能醫不自醫（其實也醫不到人），換句話可說「我們都是怪胎」，但其取態並非是希望大家放下對他人的偏見之類，反過來也不是號召人們放開枷鎖作「怪胎」式狂歡，結果只能為那老套的日久生厭移情別戀的故事加上一點惹笑的點綴，是以到後段劇力越來越弱，那是很可惜的。

2．標榜「台灣第一部全程使用 iPhone 拍攝的劇情長片」，但其作法不像蘇德堡（Steven Soderbergh）拍《瘋．魔》（Unsane，2018）般竭力探索各種構圖、運鏡的可能，反而像許多觀察所言，頗有韋斯安達臣（Wes Anderson）以花俏絢麗的色彩和所謂對稱美學眩目的味道，然而在分鏡（例如其 compass-point editing 方式）或人物走位上當然也未達到後者淬煉、獨家的地步，只能說是有趣，更遑論做到郭利斯馬基（Aki Kaurismäki）近十年那種既怪雞又溫暖的氣氛，化小津、大地等大師級導演風格於一爐的可能。這當然不是苛求新導演，而是在思考︰自九十年年代開始，這類 planimetric staging 的風格越來越盛行，橫跨各種類型，像北野武的冷峻暴力或上述韋斯安達臣的冷調幽默，視覺上無疑有其魅力，但漸漸變成是種懶惰的形式美，似是拍平面廣告多於努力經營敘事。當然，由於本片全以 iPhone 拍攝，我不肯定在考慮景深構圖時會否受到器材限制而左右了美學考慮，所以也非要猛烈批評廖明毅的設計，但看到後段女主角失意回到自己家中的一段，那濃艷紅牆的誇張感和角色的失落悲痛，相撞出來的漫畫感（同樣喜用大塊大塊的色彩，試想像早期的譚家明會怎樣處理）總看得我有點出戲。

3．其實最令我覺得失實出戲的，是林柏宏飾演的「文青」，起初只靠翻譯過活，竟然可住在房價不便宜的松山區，用 Dyson 吸塵機，後來升任編輯，聲稱可享五萬多台幣月薪——先不說這樣的越級跳升很不容易，殘酷的事實是在台灣當編輯的應該沒有這份薪水（在香港做出版社編輯，薪水其實也差不多），應支持不到這樣的花費。其實他提到未加薪前當翻譯只有三萬多月薪，那請問他本來的「優渥」生活從何而來？我也想用「大神」電器，但見到價錢總是卻步呢。

4．林柏宏是討好的，謝欣穎很努力，但兩人火花不足，半姊弟戀半可愛情侶的配搭，兩頭唔到岸，始終有點尷尬。謝欣穎這角色叫「陳靜」，也許香港的陳靜（年輕時傻呼呼的）氣質上更貼合這角色的設定，不過香港的陳靜演技遠不如謝欣穎，也是明顯的。

5．末段兩次扭橋，是有點聰明，令人反思「見多情易厭，見少情易變」的無奈與感慨，但也僅止於此，我暫時也想不出更好的可能。不久前看法國片《這個男人真難搞》（I Am Not an Easy Man，dir: Éléonore Pourriat，2018），結尾的扭橋雖然形式不同，一男一女一正一反，而且運用平行時空的方法有異，但同是開放式結局，可引申的想像似乎更闊一點，是值得導演參考的。