红冬里的青鱼

口頭支持都是虛的，請用行動表達：

1、多買幾套買房。要多貸款，增加銀行流行性。

2、去農村創業，建設新時代農村。

你这样的高精尖人才在国内发展空间更大，没必要在美国做二等公民受气。21世纪一定属于中国，干嘛陪着美国动荡不安呢？回国发挥才能，未来一定更好～

首先，我同意国际社会是丛林法则，这是现实。

我反对那些唯美国正确的说法，尤其很多亲美的民运分子。添美姿势非常不正确。美国政府在国际上，一点都不道德，它对国际社会的控制，大都就是为了本国人的利益，这一点没有什么好怀疑的。

只不过，我认为丛林法则可以破解。但是人类社会还没有进步这个程度。

说白了，比如你和我要做生意，要交流，要往来。我怎么才能信任你，觉得你不会骗我，害我呢？

丛林法则的办法，就是用武力，我制定一个规则，你不服从，我就打你。对不对？

你就是这样认识美国的，实际上美国很多时候也是这么做的。你不喜欢这种武力，我也不喜欢。但是现在中国人的想法就是，我今天打不过你，以后我能打过你了，我成了老大了，我就舒服了，对不对？

中国人从来没有想过这么一个问题：就算地球资源少，不够保证人人中产，那我们是否也可以不用互相打，也能活下去呢？

这一点，能不能实现不论，总比上面那个拼命想打仗的心态要容易接受得多，是不是？

实际上，办法也很简单：

我们一起约定一个规则，遵守这个规则的人，我们互相做生意，不遵守这个规则的人，我们不跟他们做生意。

这就是社会契约，也就是法治。

国际社会今天没有法治，说白了，没有国际宪法，因为国家不遵守规则，你很难惩罚。所以说，人类社会还没有进步到，个人与团体可以惩罚另一个国家的地步。

民主只实现了个人和团体可以在一定程度上，惩罚本国政府。但是不能惩罚别国政府。所以大家依然是丛林法则。

只不过，我不喜欢看到这种状态，我相信你也不喜欢。但是如何改变这种状态，是一个可以扩展深入很多的话题，我的想法也不成熟。其实人类命运共同体，在修辞上，是一种很有趣的说法，当然我所指的内涵，不是习近平的所诉求的规则制定者罢了。

关于第二个问题，民主是否能回避经济衰退。

我并不认为民主制度可以回避经济衰退，而是认为，面对经济衰退，民主社会抗压性更好。

因为民主制度有一个特点，就是政府权力小。根据权责对应，权力小，责任也小。

这就是问题所在，好比一个地区治安不好，你抓着门口保安问责，保安可以理直气壮地说，我就管这个小区，整个地区和我没关系。要我管也行，你授权给我其它小区的钥匙。

你说不行，我就不给你要是，治安不好干不了你就滚。

保安说，那我走了，你爱找找谁去。辞职不干了。

这时候，你会不会生气到把家都给炸了？也许你心里想，但是你不会这么做。你只会去找下一个保安，尽管那个保安可能是早些那个保安的弟弟。

可是反过来，专制这方面更脆弱。

专制相当于，有一个大哥，拍胸脯说我罩你们，把你们小区钥匙都拿走了。

开始地区治安不错，大哥很勤快，大家都挺高兴的，每个月你还给他们点好烟好酒意思意思。

后来治安变差了，你去找大哥问能不能改善改善？大哥说，现在治安下行，没办法。反正你们先忍忍吧。

有个邻居胆大说我们换个大哥行不行？大哥一听就把他家抄了，说他是破坏治安的坏人。这时候大家肯定会各种骂大哥，心理恨得牙痒痒。开始各种找茬，给大哥难受。比如晚上在小区门口贴个骂人的小纸条啊，在大哥门口放个鞭炮就跑啊什么的。

最后实在受不了了，可能就会跟大哥摊牌，怎么哥们不想走，暴力是你唯一听得懂得语言是不？

其实，可能不久以后，那些流动犯罪团伙走了，治安也就好了。但是大家得心气完全不一样对不对？

这是从常理上看，从事实上看，民主制度的确抗压性更好。

美国建国200多年，已经超过中国很多王朝，但是它历经几次经济危机，依然保持着极高的稳定性，就算衰落，也没有要内乱的迹象，各方面依然井井有条。日本91年之后死水一潭，30年了毫无起色。放中东国家早就内战了，日本社会却没有任何社会动荡。

在比如阿根廷，一个把自己从发达国家玩成了发展中国家的地方。

看阿根廷最近几十年历史，可以发现，无论是军政府独裁，还是民选政府，都有经济搞得好的，也都有经济搞得差的。

有趣的是，很多时候民选政府搞得更差。但是老百姓反应反而更少。

比如1983年军政府因为经济差下台，阿方索民选上任。结果搞得更差，到了1989年通膨到了1000%。放过去军政府早就要开始打游击了。但是就算如此，民众依然耐心地选了下一个。梅内姆上来搞自由化私企风调雨顺，到了91年都快跟日本叫板了，结果崩溃也随日本而去。可是阿根廷经济如此折腾，老百姓今天各种上街打砸抢，但是就是没有要造反打游击的。

所以，认为，民主制度下，政府权力受限，使得它遇到无法收拾得烂摊子的时候，可以轻松地推卸责任。专制就不行，什么事你赶上了，都得党员先上。

党员先上精神可嘉，但是不一定解决问题。如果不解决问题，还不让说，那老百姓得怨气当然是要更多的。

你举例说：张文宏这样的干部，是否可以给更好的福利？

为中国的干部群体，如果都如张文宏那样，是为人民服务的。显然，张文宏比一个流浪汉，对社会的贡献更大更多。凭什么，政府要把福利送给流浪汉，而不是送给张文宏呢？

说白了，你认为，”政府福利“不是一种社会公共服务，而是一种”赏赐“。

比如，你认为，流浪汉不应该得到比张文宏更好的福利。流浪汉对社会毫无贡献，好吃懒做，还不如把福利，给张文宏这样的人，他们的工作，可以让社会整体更加富裕，先富带动后富，这样流浪汉生活也能更好一些。

不过，就算如此，你主张把福利给干部，那也是因为，干部可以让社会更富裕。政府福利，依然是一种对干部工作成果的奖励。

所以，这里我请你一定要注意我之前提问的一个重要前提：经济衰退时。

我的问题是，当经济衰退的时候，福利向谁倾斜，可以更有利于国家稳定？

经济衰退不是一个危言耸听，因为，世界上没有哪个国家永远不会发生经济衰退。

经济有升就有降，这是自然规律，和2+2=4一样，否认这一点，就像让2+2=5。我希望我们先要在2+2=4上达成共识，因为尊重科学理性，是我们交流的前提。如果你一定要证明：中国未来永远也不会发生经济衰退。只有增长没有下降，也请你说明一下理由。

至少，在我一个尊重科学理性的人来说，中国无疑会在未来某个时刻，遭遇到经济衰退。我不得不思考，当中国是一个，你所以主张的：赏赐型分配机制的时候，是否可以有效对抗这种社会危机？

过去四十年，中国经济成长很快，以至于，中国整整几代人，都忘了经济衰退是一种什么东西。大家都沉浸在一种，中国经济和北上广房价永远也不会跌的心理中。

这是非常危险的心态，中国没有做好任何应对经济衰退的准备。尤其是政府公共服务方面。

如果，经济衰退，我们依然把福利赏赐给官员，这就非常没有说服力了。否则就成了经济衰退还成了官员做的政绩了？

这次疫情就是一个镜子。

我看到你说对张文宏奉上赞美之词，但是，我没有看到你对蒋超良，马国强有所表扬。

实际上，如果疫情是天灾，那蒋马二人，没有任何责任，因为任何国家任何体制，遇到新冠病毒恐怕都无能为力。你看日本不也是大面积感染，意大利也不得不封城吗？那马书记，蒋书记，为了不让民众恐慌，封锁消息，训诫李文亮这种偷偷泄露风险信息的手段，都是利国利民的好措施。

为什么？凭什么？老百姓会去疯狂地骂马书记呢？

还不是因为，老百姓觉得，遇到天灾死了这么多人，凭什么你俩要享受着免费医疗，子女教育权，还能分福利房？

所以，一旦遇到更大的经济衰退时候，恐怕骂的对象，就会出现很大的变化。

此外，就算我们利用管理手段，压制住了民情，老百姓只能心理想想，大家还是接受党的领导继续熬苦日子，等着下一波经济周期的到来。

万一，下一波不来，或者来得比其它国家晚怎么办？

这一点是更加危险的现实。

今天的现代国家，尤其是所有的民主制国家，政府福利不能当作赏赐给官员，而必须要当作公务服务提供给流浪汉的主要原因就在于。

当遇到经济衰退时，国家稳定的唯一方法，就是保障穷人也能活着。

因为，想走出经济危机，历史上就两种办法：1、战争 2、科技进步

这两点，我想你一定非常非常同意，因为你绝对同意以下观点：

美国走出大萧条，靠的是二战。没有二战，美国不可能有今天的地位。那么也就是说，美国历史上，就实践过依靠战争，来解决经济衰退的问题。

同样，美国走出冷战，走出70年代末的经济衰退，靠的是：科技发展。个人计算机的快速普及，互联网的高速发展，使得美国经济上率先于苏联复苏，打赢了冷战，把社会主义阵营击垮。对不对？

从中国人的认知来看，没够第三种道路。如果我要说，美国走出经济危机是依靠资本主义自由市场的活力，这种纯西方的主流观点，你作为一个反资本主义者，一定是不同意的。因为你在之前的回答里已经明确说过，香港的问题，在于资本的剥夺，而不是政府的错误。

而无论是战争，还是科技进步，都需要人。如果，我们应该放任一部分人饿死，牺牲那些对社会无用的人，可是你怎么判别这个人有用还是没用？当了干部就有用，不当干部就没用？干部可不会发明创新，更不会去前线打仗。他们只会维持社会秩序，单纯维持秩序不能让国家更快地走出经济衰退。

而且，压抑得越久，最后得破碎也是越强。历史上，中国改朝换代死人都非常多，血腥程度比中东高几倍都不止。我自己亲自查过，王朝末年中国都能在20、30年内死掉一半以上的人口。欧洲黑死病那么凶猛，死了全欧洲1/3人，和中国比还是小巫见大巫。

我想要避免的，就是这种情况。

可是，我没有看到今天的中国人有这样的警惕性。你就是如此，乐观积极向上，明天一定会更好。但是，历史早就告诉我们，现实不会如你所愿。

当然，我只是说出我的看法，我也许是错误的。

只是，在我观察了各国经济史，比较制度个中差异之后，我不得不做出一个令我自己都诅丧的结论：中国目前的体制，无法应对经济衰退。

如你一样，我是一个普通得不能再普通的人，如果我的判断令你不悦，也很遗憾你我之间的对世界的认知有所不同。

所以，作为一个无能为力的普通人，我不会拿我和我的家人的生命，财产，去当作赌注，赌一个中国未来一定更美好。

所以，我举家移民，离开祖国，只为了保全我自己，保全我的家人。如

我不求你想法要与我一样，也无疑与你辩论什么。你对中国未来判断一片光明，我毫无怨言，也给与尊重。希望你也能言行一致，以后留在国内，好好建设国家。

反正，我们任何输的一方，都将为自己的愚蠢，付出经济上的代价。

只要愿赌服输就好。

很高兴看到回复，我甚至很意外你很赞同：“如果能把更多的资源分配到贫困人口以及中产的身上”。

这一点，我也是非常同意，我也很同意不可能有完美的解决方案，因为任何医疗福利，都不可能让任何人满意，10元怎么分，都会有人分得多，有人分得少。分得少的群体，自然是政策的受害者。

那么，到这里，其实我们的共同点就更多了，你我都赞成：政府不可能人人平均分医保，而且为了体现政府“为广大人民利益着想”，医疗福利，应该“向穷人倾斜”。

当然，接下来的讨论，可能我们就会有分歧了：

我很遗憾的要说，中国从医疗福利来看，并没有向穷人倾斜，而是向权力倾斜的。也就是说，政府收税，把一部分钱用于给国民医疗报销，这一部分前它优先给了那些当官的人。

我们可以看到中国厅局级以上干部医疗就是全免费的，而没有一个地区的新农合报销比例可以做到全免。

美国医疗保护非常差，你说川建国把奥巴马全民医疗给废了。可是很遗憾的是，川普没有取消白卡。

白卡，俗称“低收入者的医疗福利”。

其实是美国政府给符合条件的低收入或者无收入的公民和永久居民等提供的免费医疗保险卡，正式名称是 Medicaid卡。在华人较多的加州，其“白卡”的正式名称是 Medi-Cal。享受“白卡”福利的，既有美国本土低收入或者无收入的美国人，也有包括华人在内的各国移民。据统计，仅美国加州就有大约200万“白卡”持有者，享受免费医疗。

也就是说，即使是医疗福利非常非常烂的美国，它也是最穷的人看病才不要钱。

我没有说，中国一定要学美国，非要给穷人免费，但是中国为什么给干部免费呢？

我一直在呼吁：取消干部免费医疗，划拨给残疾人。

这里当然有我的私心，因为我有一个亲属家的孩子就是一个智力残疾者，他的父母负担非常重，我们却无能为力。政府根本无法提供有效的帮助，比如职业技能培训等等。并且表示只要他还有亲人活着，政府就不会主要负责。

而另一方面，我另一个亲属是国家级干部，每次去北京探望，经常可以看到他体验，洗牙，虽然他的生活条件已经很优渥，但是享受着很好的政府提供的医疗福利保健服务。

出国以后，大家都在吐槽美国的医疗保险如何如何不好。

可是有一天，我坐公交上学，车上突然来了一群人，两个老师领着一群小孩子，这些小孩子明显是智力有问题的，他们有些人连说话都说不清楚，看到人就开始傻笑。两个老师一个一个地告诉孩子，他们手里拿着的，是公交卡，刷一下就可以乘车。一遍不会，就再告诉一遍。

司机也不管乘客着急不着急，耐心地等这一群人刷完卡，都坐好，才启动继续前进。

我后来问了一下美国同学，他们告诉我，这种智力残疾的人，都是白卡，享受政府的医疗补助，减轻残疾人家庭的生活负担。

所以，我一直在知乎上发贴，呼吁取消干部免费医疗，提高残疾人政府福利。但是如今却被删掉封号，这不得不让我一个爱国者，对中共产生了一些怀疑。因为我的亲身经历就是如此。

而且，更加深入的问题依然存在：

如果说，从医疗保健方面可以体现出一个思想，那就是：干部是中国社会的宝贵财富。提高干部待遇，有助于社会各阶层的管理稳定。

那么是不是说，如果发生了长期经济衰退，干部群体和家属，是国家优先要保护的对象？

换而言之，如果中国未来一段时间，经济下行，政府收入减少，可用于分配给社会的资源更紧张。那么，再考虑分配和社会稳定，优先保护干部，是我们中国的一个政策。

这样的政策，我先不考虑道德因素，我就承认，这是一种中性的政策，它的出发点，不是权力者的私心，而是真的想维持社会稳定。

那么，这里就有一个问题，请你我一起思考：

面临经济长期下行这样的风险，一个社会，“优先给权力者提供福利”，“优先给穷人提供”，哪个，更有利于社会整体，可以平稳地度过经济下行，挺到新的周期。

我希望每一个看到我这个回复的人，都能给我留言，说出你的意见和观点，谢谢大家

我就是想给您解释一下我的第二点是怎么来的。
我是普世价值观念者，至少我现在看到比较理性的亲共人士，深层次的价值观都和我一样。除非这个人是不讲理的，说着说着就骂街了，无法交流，那就无从知晓了。

你是个聪明人，我想你我肯定可以交流滴~至少写出来给大家看，一起来品评一下，也是个好事。

这样，我们换一个问题重新开始，比较好：

首先，我表明一下我的一个观点：我非常同意，政府最重要的任务，就是维持社会稳定，因为只有社会长期稳定，经济发展才有前提条件。

所以，无论民主还是专制，在我这里，一个好的社会体制，就是可以长期（无限时间尺度上），维持社会稳定的一种制度。

不知道，你是否同意我的这个观点？

非常好，很高兴你给出了我想要的回答~你真是一个聪明人。

你非常否定：“香港人均住房米数小于新加坡”这个事情。并且你没有说：这是“国情不同造成的合理差异。”也就是说，你不是体制无效论，也就是你认为，体制可以解决”提高人均住房米数“这个事情。

并且，我更高兴地看到，你认为：”资本“是造成这个问题的主要原因。而不是政府。

在你的主张里，政府要做的，是”资本的反向操作“。比如，对于香港的房地产，政府的正确做法，是要扩大人均住房米数，不是缩小人均米数。

那么总结起来，对于我的问题1，你我都完全赞同：政府不能出台某种政策，故意扩大社会的不公平。

对吧？你看，只要好好交流，你我就会有这么多共识！多么棒的事情！

那么请您继续看看我的问题，交流交流：

我们先抛开，新加坡，美国这些跟我们八竿子打不着的地方。也抛开香港这种天天想着造反的逆反地区。我们，就看看我们老百姓自己关心的一个，很实际的问题：”医疗费用“。

我们知道，政府这些年在这些年做了很多提高民生医保的动作，对不对？如果你跟我一样，也是一个成年的工作的中国人，你肯定每个月也要交一些医保给国家，用于自己看病，对吧？

如果，你还没有成年，或者没有工作过，没有交过医保，你可以问问您的父母或者工作了的兄弟姐妹，朋友什么的，他们肯定会告诉你医保是什么的。

好，我先假设你对医保有所了解，那么，我们来看看这么一个问题：

我们知道，中国国家人口基数很大，没有办法人人都享受西方小国那样高福利的政策，这一点是现实情况，我也非常同意。

你可以认为我更同意，国家在分配资金的时候，优先投入到基础建设工作上，”要致富，先修路，少生孩子多种树。“

说白了，我们可以理解为，西方国家，靠资本早期掠夺，今天政府可以掏出100元，给老百姓看病报销什么的。（100元就是打个比方）。而我们国家呢，没有这样的掠夺，今天只能掏出10块钱，给老百姓看病报销什么的。（不必在意数量级，我只是打个比方，说我们国家政府可用于医疗报销的费用，比西方要少）。

那么请您跟据我们的共识：”政府不能出台某种政策，故意扩大社会的不公平。政府确保人民安居乐业，社会稳定发展。“回答我这么一个问题:

如果我们国家，只能掏出10元，给老百姓看病报销，也就是这些钱太少，远远不够给每个人同样的钱去看病。所以只能优先给一部分人。

那么我们应该优先给谁？注意，我说得优先，意思只有一个，就是医保的报销比例。优先给某一些人，就意味着这些人报销比例越高。

我给你几个选项，你觉哪个更有利”于确保人民安居乐业，社会稳定发展“呢？

1、优先给有高学历专业技能的人，因为他们的知识有利于国家的发展。

2、优先给年轻人，因为a、他们身体更好，很少的钱就可以覆盖更多的人。b、年轻人是祖国的未来，一个更健康的年轻人群体，有利于国家未来长远发展。

3、优先给有严重疾病的人，比如先天或者后天的残疾人，或者大病。这样可以减轻家庭负担，防止一个家庭，因为豢养残疾人，重病患者，导致生活质量严重下降，从而极大减轻社会公民负担。

4、优先给大城市人口，比如拥有北上广户口的人，因为他们是中国社会的精英人群，对经济活动的贡献最高。减轻他们的负担有利于稳定国家的重点区域经济发展

5、优先给农村贫困人口，比如偏远地区穷困家庭，他们本来就缺乏必要的知识和教育机会来提升收入，大多从事体力劳动，更好的医疗保障，可以让他们不用那么担心，也可以保障。

6、优先给干部以及干部家属。并且职位越高，权力越大，优先度越高。

7、其它，如果你不同意上述所有的方案，请你表述出自己的想法，这有限的，宝贵的医疗资源，应该优先给________。

请问：你觉得哪一个措施，更符合我们的共识？

注意：我们先不讨论什么美国欧洲之类的国家，我100%同意，我们做不到他们那样的医保，更1000%地同意，我们应该有一个符合中国国情的医疗制度。

写得有点啰嗦，很抱歉占用您的时间，不过还是很希望跟您多多交流下，谢谢~

好的，我明白了，你认为：“一个国家的发达，是建立在一种对其它国家的掠夺上的。”说白了，发达国家不是在剥夺自己的人民，而是在剥削其它国家的人民。

那么，根据你的说法，我想跟你讨论这么几个问题，我们不着急一个一个来好不好？和平交流交流不同观点，总是有益处的。

我的第一个问题：无论是什么制度国家，剥削自己国家的人民，肯定是不对的。对不对？

也就是说，你肯定完全同意：一个国家的政府，无论它使用什么手段，比如它掠夺了其它国家的资源等等，总之，这个国家富强起来了之后，无论是民主，还是专制制度，还是什么特色的政府，这个国家的政府，它在对待自己国民的时候，一定要：“公平公正地分配财富”。

反之，一个国家的政府（注意，我说的是政府）不能主张，政府就是要：“不公平地分配使用社会财富，对不对？

我是向小哥同志提问的，希望他能回答。不过这位同志想参与讨论也欢迎。您认为：美国没有解决“经济发展是在剥夺底层人民”这个问题。那么，最起码，我是不是可以说，你认为：“经济发展是在剥夺底层人民”，这是一个各国都需要解决的问题，对不对？
那，我想说的是：不能美国不解决，我们就不解决，对吧？而且我们就算没有全部解决，起码，政府把收上来的钱，公平地用于社会方面，我们做得不能比美国差，或者，不能差太多，对不对？

哈哈哈，同志您别激动。对你的说法，我有个问题。你认为：今天的西方发达国家，发展是靠剥夺底层人民实现的。说白了，经济发展不能牺牲少部分人的利益为代价，经济的发展的成果，政府要公平公正地分配给每一个国民上，对不对？

说白了，一个股票价格最终价格高，只因为它涨得多跌得少，不是因为它涨得快。

1、言论自由和言论无限制是两码事。2、民主国家经济发展最终一定比专制国家好。因为国家经济发展不是比增量而是比存量。
说白了，潮水退去中国人才能清醒一下。你也一样

首先，我实在不知道作者的性别，只能看名字揣测了。但是我没有任何从性别出发的分析，我想这个错误应该可以理解。

其次，我理解他在墙内的言论尺度环境。但是，他本人对政府的态度如何，并不是重点。我不太认为他真的了解民粹的定义，所以他简单以拜官主义去反对心目中的民粹定义，这是我最反对他的原因。希望他能明白我在说什么吧……

不认同你的分析。你对我的指责，是当下中国人的误区缩影。

1、解释什么叫做体制的根基，就是不平等：

中国体制内，不平等是最重要的基础。因为只有不平等，才能体现出”权力“。

比如，立法权，我能立法，你不能，我们之间不平等，所以我比你有权力。注意这里面的”权力“，是公共领域上的，不是私人领域的。不是指，你身高更高，可以扣篮，我身高很矮，跳都跳不起来这种私人差异上的不平等。

因此出发，中国体制，在设计公共福利设施，比如：医疗，教育等，也把它设计成一种不平等的资源。这反映在，中国的优质医疗资源，都集中在各地省市中心大城市中。这导致，优秀的医生，护士，y也都集中到了这些医院当中。地方性的小医院，医生素养，专业能力较差，无法诊治，处理复杂的病情，乃至很好地应对突发性的卫生事件。

同样，医疗的报销费用，也是更加的不平等。我们新农合这两年成为政府大力宣传的政绩，但是翻一翻各地政策，发现新农合报销上限普遍在数万元不等，可是中国所有厅局级干部医疗都是全部免费的。

这造成的结果就是，农民养成了不敢看病的习惯，遇到感冒，肺炎，习惯了在家挺一挺就过去了的陋习，导致在流行病爆发初期，疫情难以被医疗部门检测到。反过来，干部们是天天有一点小病，就去医院体检，极大地浪费国家资源。

这些问题，背后体现出的思想，就是一种不平等的思想，也就是：优质的公共服务，是给一部分人使用的，不是给全民使用的。

更合理的架构，当然是小病小看，大病大看。比如美国，我们天天指责美国人医保难看病贵。但是美国医院架构设计，无疑比中国更合理。它医院和医生是分开的，医院只负责设备和护理。医生和医院是合作关系，不是雇佣关系。很多优秀的医生，自己开门诊接待简单医患，也和医院合作，使用医院的设备，处理复杂的疾病，比如手术等等。

这样，医生可以自由地选择自己的居住地，而市场竞争机制，保障了医疗资源，不会过分地集中在某些中心城市。比如很多优秀的医生，因为讨厌过度市场竞争，过大的工作压力，反而喜欢去小地方开诊所，而当地医院设施条件由于他们的存在也更加齐全。这使得，民众不害怕去看病，基层就算是小城市，小社区，也有比较充分的就医环境。

同样，美国的医疗保险虽然中国人天天骂。但是美国商业医保再不好，但是它的政府医保，也是向最穷的人倾斜，而不是向官员倾斜。

而且，这里我都用美国比较，美国医疗扁平化，已经是发达国家做得最差的。欧洲，加拿大那些全民免费医疗，医疗分级制度更加完善的国家，中国更是完全没法比。某呼上有人问过，中国全民免费医疗到底要多少钱，最高赞就表示，根本不是钱的问题，而是中国没有分级医疗制度，医疗都是集中制，特权化，根本不具备全民医疗的前提条件。如果中国医疗分级条件齐全，全民免费医疗一年7000亿，比修高铁便宜，但是政府就是不做，你能怎么解释？

2、你指责我，认为我的观点是反对隔离。这是稻草人谬误。我没有任何表达出反对隔离的内容。相反，我认为隔离是正确的。

但是，隔离，不等于治疗。

中国，由于医疗资源的集中，导致小医院平时没有动力建设病床，因为病人都喜欢去大医院看病。反过来，大医院的病床，平时就很紧张，优质的三甲医院，病床平时就要排队等候。一旦出了疫情，小医院缺乏基础设备，无法收治，大医院有设备，但是病房有限。大家想要隔离，也没有隔离措施。最后只能建设临时隔离措施，来缓解情况。但是就算有临时隔离措施，也没有治疗条件，因为医生护士根本不够用。出了事情各地紧急调物资调医生，一片混乱。现在全国性蔓延之后，各地支援力度减少，还出现大理扣押重庆医疗物资的闹剧。

更可笑的是，检测手段也是集中制的，确诊时间长，很多人排队等待检测，现在新闻已经确认这个病毒核酸检测一次检出率不到50%，日本那边有人检测了4次才确诊，李文亮医生也是被检测了3次才确诊。如果一次确诊率只有50%，那说明全国至少还有3万人，根本就没有被检测出来过。以至于他们还在外面乱跑，根本无法隔离。

如果检测手段能分散到社区医院，社区医院平时就有比较好的设备保养和医疗资源，让大家不用去跑中心医院就能确诊，会极大地提高对疫情的防控和治疗。

不会到了今天，由于医院的隔离已经无法保障，最后干脆就封城封街，这种人人隔离，不允许人员出行的局面。

所以，我呼吁的是，中国政府你起码不要把医疗资源当作一种特权，学习一些分级医疗，提高医生护士待遇，提高穷人看病报销比例，减低干部医疗占比，学点人家西方的优点不好吗？