学习散记 - 1 民族与民族主义

Eric Hobsbawn的《Nation and Nationalism》分析和阐述了“Nation”的起源、原型、政府管理以及近代民族主义兴起的历史事实，尤其是以欧洲为中心，全球为背景，于1870-1918（主要是欧洲）以及1918-1950（全球）两个时间段所兴起的民族主义。

全书有意思的论断和令人吃惊的历史分析有很多，仅作课后的一点记录。

1、民族（nation)的划分，往往是一种政治意志的体现，因为无论是客观说辞（包括语言、族群、生物性等等），还是主观说辞（信仰、区分），都无法清晰明确地进行逻辑性划分，其中存在大量模糊性、矛盾性与多维性事实。尤其值得注意的是，主观性划分带来一种唯意志论的结果，盛行于1960年代以后，直到今天。从历史上来说，民族一词是现代产物，其来源复杂，不具有明确的指向性，但经过工业革命之后，成为与国家（state)相依存的建构方式。换句话说，民族是民族主义和国家的后进产物。

2、马克思主义者或者唯物论者会特别注意到工业/经济发展与民族国家之间的关系，自工业革命以来的国民经济的发展和危机，与民族国家、民族主义的侵略和殖民，都存在着千丝万缕的关系。那么我们实际上直面一件非常荒谬的事情：民族国家（爱国主义）往往是灌注了人类很多感情的，但如果在事实上它的基础是资本主义的需求，而不是理性的“想象的”民族需求，那么我们如何面对这一情况。对此的反向批判的想法可能是，这一民族主义情绪恰恰也可以构成对资本主义的抵抗，以及已经在民众中所召唤出来的“想象的”感情，这种非理性的，十分人性的，归属的诉求，是否就全然没有价值基础？如德勒兹所述的情动这一人类事实，如何在理性空间中为其寻求自身的合法性？还是这本身就预言着一种建构性的崩塌，我们再已无法信任任何Big Cause来填补自身无来由的需求？

3、民族主义原型有非常多种，包括语言、族群、血缘、宗教等等，但无论哪一种都不足以促成民族国家的形成，也就是说，近代民族主义的兴起，其原型扮演了诠释和一定的作用，但还有更为决定性的力量。在欧洲国家兴起之时，似乎是经济力量的作用非常之大，而等到后殖民主义国家和地区独立之时，原因就非常复杂了。大致引用其中一句非常有趣的话，“无法容忍自己的存在是一种随机和偶然，又无法解释自己的存在，于是聚集在一起，以一种最独特，最夸张的方式宣告自己的存在。”

4、民族主义作为一种情绪和认同，正好填补真正的社群或者组织网络因为失效而出现的空隙，即工业化进程中所带来的对于原有价值体系的解离所带来的人的失落。（马克思主义者视角）。民族主义对于大众真实想法的研究很缺乏，因为民族主义往往是精英阶级所引领的政治活动，大众的民族主义会粘附非常多层的愿望，比如阶级诉求，比如排外情绪等等。

5、民族主义悲歌：当现代的这些国家民族主义兴起之时，往往都是带有正义和美好的愿景，并且以情绪作为积极的鼓动力量，而当整个秩序建立起来之后，甚至还没有建立而为了维护内部秩序的时候，屠刀就提起来了（甘地的例子），以及等到秩序稳定了，民族国家又会效仿过去他们所抵抗的精英政权，日趋保守和右派，这一点从很多小国家的独立运动中可以看出。民族主义实际上对于很多国家都是舶来品，首先发源于欧洲的民族国家成立过程，其次往往是由该国精英阶级引入，大众由于所知甚少而加以接受，对于这些事物没有非常清醒的抵抗力 - 而反观现在，在一部分人逐渐觉知的时代，前所未有的分裂和矛盾就出现了：我们与小粉红，爱国主义之间诡异的关系。

6一个结语：欧洲创造出来的民族主义一直都是对两个人类疾病的错误药方：一个疾病是对尊严的追求，一个疾病是对秩序的渴望。无论在什么时代，认同（indentity)都是一种人类极为朴素和强大的情感，具有巨大的力量。