梦想成为一颗星星。 Telegram：AboveAbyss
活动总结：学科分化是否让交流的距离更远？
这是一篇迟来的活动总结。前些天沉迷写作和思考，仅做了分发奖金的工作。依然文案废，望见谅。
活动期间，有二十多位市民围绕主题表达了自己的看法，或者回复他人的发言进行讨论。如提案中所写，5月21日活动完结，是否发起第二期活动，视第一期活动成效而定。
总体而言，发表意见的人多于参与讨论的人，讨论氛围并不热烈，所以我选择不发起第二期活动。原因有讨论主题较偏，无法让大部分人都有话可说，以及Matters的评论设计不够适合讨论（此为部分讨论者评价）。
如果以后再举办讨论活动的话，可以考虑选择通俗的主题和能够推动讨论的主持人。例如由吴主席来发起关于GDP增速的讨论。
这次活动有不少热心市民贡献了精彩的评论，在此节选其中部分文段（不一定是最精华的部分），分享给诸位读者。选段按发布时间从前到后排序。
從我淺薄的理解來看，定性實驗非常注重context，注重研究中內容的有機，然而研究所花的時間長，一項研究可能歷時幾年，期間的追蹤研究必須靈活才能趕上變化，變動可能性大。相對的，定量實驗希望通過規範、分類，實現清晰的數據結構，並通過規範信度效度，達到顯性相關的理想結論，然而實驗與數據結構比較結實，靈活性有限制，數據能夠反映的問題信息量也有限。
在這樣互相拉扯的學習過程中，我被擠壓得很難受。我意識到定量有自己無法回答的問題，有很多學者卻還在一意孤行；定性研究方法也存在明顯的問題，會直接影響到研究的信度效度。然而兩方的相互歧視，讓學科間的溝通有了障礙。
這樣的擠壓，也是一個從上往下傳導的過程。專門接受定性的訓練，或是專門側重定量的訓練，都好像是在被巨大的推力推著，專注地在一條道路上行走，不去看對面的風景。
其實談論「分化」，不光是學科，學位的分級、取得與否，就已經存在分化問題；甚至，學位取得的環境──也就是學校的選擇，同樣也存在分化的可能性。
回到內文主題：學科分化是否讓交流距離更遠？其實不，「階級分類的觀念」與「只聽從唯一解答」的習慣，才是致使交流遙遠的主因，學科分化其實不過基於此基礎所發生的其中一種現象而已。
不同人之间立场的交流基于共同的知识库存，也就是共识的存在，否则如果连基础的事实都含混不清存在争议，交流就是鸡同鸭加，不断自说自话。现代化的劳动分化带来愈加细密的学科分化，不同学科出身的人因为教育而获得了不同的学科视角与知识体系，掌握不同的知识与信息，并都认为自身掌握的是正确而科学的，推动了有效的交流日益困难。
如果要說交流和「學科」的關係，那影響應該是在這個「學科」受到的專業訓練和專業知識決定的，這一點在我受到的短暫的法律培訓中有很明顯的感受，即使只接受了只有一點科普性質的法學教育，我也感受到了法律思維對人在思考問題上潛移默化的作用，比如，權力與責任的劃分，權利與義務的區別，接受了法律思維，再去看社會事件，很多時候看待問題就會在旁人眼中較為「冷血」，或者比較「奇怪」，因為法律的「常識」和社會的「道德常識」往往是有落差的，雖然很多時候你只是基於現有事實客觀理智得在分析問題。
如果要說交流和「學科」的關係，那影響應該是在這個「學科」受到的專業訓練和專業知識決定的，這一點在我受到的短暫的法律培訓中有很明顯的感受，即使只接受了只有一點科普性質的法學教育，我也感受到了法律思維對人在思考問題上潛移默化的作用，比如，權力與責任的劃分，權利與義務的區別，接受了法律思維，再去看社會事件，很多時候看待問題就會在旁人眼中較為「冷血」，或者比較「奇怪」，因為法律的「常識」和社會的「道德常識」往往是有落差的，雖然很多時候你只是基於現有事實客觀理智得在分析問題。
所以我想癥結在於，如果你對於知識不夠謙卑，以為從一個切面看世界就是絕對，那麼就很難從不同角度思考問題；相反的，如果我們能承認自己是無知的，相信知識是可能存在於群體之中，需要透過交流與對話，貼近、再貼近、持續靠近世界一些些，那麼自己的心靈上就會無比充實。
所以，我觉得学科分化本身并没有问题，但是学校应该要铺垫一些属于其他领域的看待世界的逻辑。人会因为这些东西的交互而更丰满，思维会更开阔。
學科分化是否讓交流的距離更遠？是，但不是根本，任何知識背景差異的人都有可能產生交流障礙。
其可能的深層原因為何？主觀意識的資訊轉化，導致溝通障礙的產生，最終使交流困難，漸行漸遠。
所以，结论很明显，大学里没有接受思辨教育的“后浪”们，是在互联网这个大染缸中成长起来的一批网络原住民，刚好又遇上正走向末路的媒体，在反智的道路上煽风点火，理性交流渐行渐远也没什么好诧异的。只是，这个锅，不应由学科分化来背。
但是，這些年MOOC等免費又有質量的學習資源，讓因學科分化感到溝通困難的人有機會彌補這种差距。我覺得如果能在學校裡就引導一下，讓大家知道有這樣的資源存在，鼓勵大家接觸各種學科外的知識，學科分化也不該是個問題。
一方面政府对于话语讨论整体管控趋势不断收紧，包括更严格的信息、网络管制，更系统的爱国爱党教育铺展等。另一方面，大量为民众提供相对较低价值的精神娱乐，信息来源，大量热钱涌入如流量明星、网络直播、手机游戏、大数据信息推送（抖音、头条）这些领域，不断强化这些信息的传播能力，可以说似乎已牢牢掌控了绝大多数新一代年轻人的信息空间。
讓交流變得困難的，不是學術分工，而是嘗試暸解其他領域知識的態度。知識增多時，必然會有所偏好，這種偏好也是分工。問題是，我們是以什麼樣的態度去理解其他我們熟悉、半熟悉與不熟悉的事情？我們有抱著自己可能被否定的態度，去理解事物嗎？大部分人都不會。交流的困難就在於，我們並不是以會接受別人想法為前提，去看其他事物。
學科上要做分化，一來並非所有人都有能力handle不同的知識範疇（比如叫數字白痴去學programming應該會叫救命），而按照各人的長處（及/或興趣）去深入鑽研相異的知識領域，不論對個人還是社會的效益該會更高。
至于为什么大家的交流为什么会这么困难，我不太肯定这是因为学科知识的变化——这无疑是多因素的共同作用，但我不认为学科变化是一个显著原因。如作者所说，人们的情绪、经验、理解能力甚至语言表达等等，都会对交流的效果产生极大影响。我还拖着没更新的【审查】系列，里面也有提到类似的原因——不同形式的审查会扩大民众的信息/知识差距，从而分裂极化民众，导致公共议论越来越难。
但是近來由於少子化對學校經營造成的壓力，有一股趨勢是整併系所；而且由於跨領域的能力受到重視，加上很多高中生在進入大學以前並不真正了解各個科系的內容，未來的出路有哪些，有些學校也在推行大一大二不分系，先培養通用的基礎素養，再適性分流，我覺得這是一個不錯的教育變革，不但可以減少資源的錯置，也有助於降低學科之間的壁壘。
先解释一下为什么我会觉得有难度，主要在我个人观点中，导致交流距离变远的原因有很多，这是客观存在的，虽然大家都在说让交流距离变远的是人的原因，不应该抛给学科分化。但是当一个现象具有普遍性的时候，我们确实应该多考虑一下一些外在原因。所以对我来说有两个点是比较有难度的，一是避免讨论的时候提及与学科分化无关的他者，二是能准备表述导致这一现象的外在原因。
我们不难发现，在进入高中甚至于大学之前，人们在教育制度中所获取的知识是相似的。但此时人们已经诞生了某种【思考体系】，并且在具体的【思考模式】上产生了或多或少的不同。此时的学生们在具体事例的讨论上，已经产生了【无法理解的争执】。
喜欢我的文章吗？
别忘了给点支持与赞赏，让我知道创作的路上有你陪伴。
发布评论…