對於政黨的歧視

最近跟一些非政治圈的朋友聊到選舉，尤其是關於台北市長的「綠、柯對決」，感受到這些人對於「政黨」有很深的誤解與「歧視」。

這種價值觀，舉例來說，體現在兩件事情上：經常把「選人不選黨」放在嘴邊（主張自己是中間選民），以及柯文哲的出線與高支持度。

我自己對政黨的理解是如此：

1、在民主政治中，選舉是必要的遊戲規則。

2、從執政到選舉，都是政治產業中的專業。

3、政黨是根據(2)所形成的專業組織。

理論上人人都有權參與選舉，但在實務上，就像今天你要開一家公司，總需要關於財務、會計、法務等專業知識，小公司通常會跟外部專業人士合作，以獲得協助。你若想參與政治這個已經高度專業化的遊戲，同樣需要這些專業人士的幫忙。而這群專業人士在政治領域裡，就形成了政黨。

4、政黨的本體，不外乎人、資源、黨綱／黨章等黨內制度。

人的部分，有分檯面上的政治人物與檯面下的幕僚。資源基本上就是錢，理論上就是政治獻金。黨綱代表這個政黨的核心價值，是用來號召、吸引選民的訴求，也是品牌定位。黨章則是這個政黨內部的各項遊戲規則，包括黨員的權利義務、公職人員的徵召與提名辦法等等。

選舉這件事，在實務上是高度商業化的。這裏說的商業化，指的是候選人之間在選票市場的競爭。誰能讓選民在投票日當天在選票蓋到你的那一格，你就是贏家。這過程中需要組織、擬定政策、選情分析、行銷等專業技術。由於選民的注意力有限，所以除非是全國知名的政治人物，否則候選人仍然必須在自己身上貼滿各種標籤，增加選民對自己的印象。其中一個重要的標籤，就是政黨（所代表的核心價值）。另一個好處是類似一般員工到大企業就業，其他人就會比較容易認識你，「啊！你是 Google 的員工！」

所以「選人不選黨」變成一種主流、甚至具有道德高度的政治選擇標準，應該是一件奇怪的事情。因為沒有多少政治人物能夠真的「獨立」參政。例如柯文哲選上後，原本被借過去幫忙選舉的民進黨人，也通通回到民進黨。沒有自己的人馬和來自政黨的人才奧援，就造成了施政上的障礙。

對政黨的「歧視」文化，媒體肯定是推波助瀾者之一。更精確來說，是對於「傳統政治人物」的歧視。只是如前所述，你只要是政治人物，通常就是屬於某政黨。而政治人物又是一種人人有權對其吐槽的職業，地位低落似乎也不意外。也因此讓「政黨」被拖下水。

在這前提下，「選人不選黨」成了「政黨」之外的市場空缺，而例如柯文哲這樣的非典型政治人物就接收了這部分的選票支持。但其之所以能靠這種非典型的品牌定位來吸引「選人不選黨」的選民，一個重要的原因是他參選的是台北市長，擁有全國的媒體曝光。出了台北市，這種模式不太可能被複製。但由於「文化」如此，所以許多政治人物就算代表政黨參選，但又表現得扭扭捏捏、對於自己所屬的政黨避重就輕。

在沒有柯文哲的其他選舉中，仍堅持「選人不選黨」的選民和政治人物，真的是件很奇怪的事。