美國參議員問 Zuckerberg 的問題，是否太基本了？

看了幾篇關於Zuckerberg第一場聽證會的新聞，發現幾種說法蠻有趣的。

1、這些參議員提出的問題都過於一般性，而沒有「針鋒相對」的感覺。

我自己的理解是（希望無誤），聽證會最重要的功能，應該是讓這些證人在現場發誓後，說出「事實」，而不是「想法」。

（從媒體上看到）很多參議員提出的問題，多是在問 Zuckerberg 「你打算怎麼做」（想法），而不是「你是不是做了ＸＸ」（事實）。

不過在 @江雅綺 老師今天的專欄中有提到其中一道問題，算是比較符合這個標準的：（也因此在這道問題上，Zuckerberg 的表現不像其他媒體說的「打了漂亮的一仗」）

參議員Wicker：「有報告顯示，即便使用者已登出臉書，臉書仍然可以追蹤使用者的網路瀏覽活動，這是不是真的？」

祖克柏回答：「為求回答正確，最好由我的團隊先來了解一下。」

議員續問：「你不知道答案？」

祖克柏回答得含糊：「我知道人們使用cookies，這讓網路追蹤變得可能。我們這樣做有幾個原因：候如資安考量或是為了最有效的廣告投放，但人們當然可以選擇退出這樣的機制。不過我希望我能有精確的回答(暗示仍需由團隊先行了解)。」

議員：「當你之後回覆這個問題時，是否也能讓我們知道，臉書如何告知使用者：這類的追蹤活動何以能達到上述的目的？」

在這個問題上，祖克柏不斷把球丟給團隊，似乎他並不太清楚臉書的運作。不答大家信不信，總之祖克柏是這樣說的。

2、阿公級參議員根本不懂網路和Facebook？

因為 Facebook 被指不能阻止洩密引起的私隱風波仍然未撲滅，最近美國參議院召開聽證會傳召 Facebook 創辦人兼 CEO Mark Zuckerberg 為監管互聯網作供，事後各界指 Mark Zuckerberg 贏得漂亮，但是，贏的並不是他的表現，而是參議員們對 Facebook 理解嚴重不足。

其中參議員 Orrin Hatch 明顯沒做功課，竟然問 Facebook 如果是免費的，會怎樣維持一個商業模式，Mark Zuckerberg 停頓了一會才回神說：「參議員，我們有廣告的」。

（......）

結果，網民對參議員非常失望，批評沒做功課之餘更用無關的問題去批評 Facebook，有網民直言聽證會就像一個小朋友對老人家介紹科技般，有嚴重代溝。

（引用自流動日報）

「如果Facebook是免費的，會怎樣維持一個商業模式」，這個問題聽起來真的蠢斃了。

而 Zuckerberg 的回答方式，也讓 Orrin Hatch 看起來像個笨蛋。

可是這不就是一切問題的根本嗎？

不過，就算問出了這個「根本」的問題，但也就此打住，沒能繼續深入追問。

3、結合前面2點，參議員在聽證會上問了太多一般性的問題，得到的只是Zuckerberg的一堆道歉（道歉有用的話要警察幹嘛？），同時還讓參議員自己看起來跟笨蛋一樣。

我的疑問是，為什麼這場聽證會會「開成這個樣子」？這符合一般舉辦聽證會的期待嗎？得到的都只是 Zuckerberg 泛泛地回答，就以聽證會上的對答紀錄來說，這對於美國政府進一步監管Facebook這類公司，有什麼實質上的效益嗎？還是這場聽證會比較像是美國政府在武力展示，以取得未來跟臉書公司談判的籌碼？