《與神同行》：用虛構故事來倡議價值，有任何問題嗎？

看到 @Jiahe 昨天發的1987影評，也想來分享一下我上週跟風去電影院看的同為韓片的《與神同行》。

《與神同行》於 2017/12/22（五）（2017年倒數第二個星期五）在台灣上映，上映第十天（12/31，星期日）票房就破億，再不到一週（1/6，星期六）就破兩億。

目前台灣歷年來票房最高的「亞洲電影」是韓國的《屍速列車》，票房3.4億，說不定《與神同行》有機會打破《屍速列車》的紀錄。

佳禾前一篇也有提到的《我只是個計程車司機》（同樣是2017上映）在台灣的票房是3800萬，這個數字對於許多台灣的國片來說也是個高標，以2017年國片票房排行來說可以排到第八名。

《與神同行》目前還不確定能不能到中國上映。

這篇來分享一下我看完《與神同行》的感受、想法和疑惑，有微雷。

1、是以「家庭價值」灑狗血灑得非常成功。影廳觀眾抽衛生紙的聲音此起彼落很捧場、與我同行的朋友不分男女都哭了，主打「家庭」這個華人／東亞社會（實在不太確定要怎麼界定）都很有感的議題。但因為我自己的價值觀，「個人自由」的重要性已經遠超過「家庭價值」了，所以對這議題有點絕緣，甚至有點反感，畢竟這個世代面臨的其中一個大問題就是來自家人的情緒勒索。

2、背景設定也包含了社會階級問題。主角因為家境不好、媽媽和弟弟都生病，所以才（差點）讓悲劇發生，並在接下來的人生瘋狂工作，最後在工作中發生意外而死亡。其中一個配角（地獄使者）有句台詞是，「如果要轉生（投胎），那我一定要進韓國前十大企業，不然不如不要轉生。」真是高級酸。帶有社會意識的電影總是好事，可是我想起我在2017看的另外一部台灣電影《大佛普拉斯》和《血觀音》，也是談到貧富差距，總覺得談來談去，總不脫那些框架，看完很難有不一樣的心得，「對，我已經知道這個社會很不公平了，弱勢真的很可憐」，但然後呢？如果要說「故事的峰迴路轉以及最終結局呈現的精彩程度」，那我就去看推理小說甚至是名偵探柯南就好啦？這真的是我最近一兩年看電影的困擾，以至於去年底我乾脆完全投入漫威英雄電影的懷抱，以完全放棄動腦的方式享受娛樂。

3、地獄是極特別的「穿越劇」舞台。故事的背景是在地獄，主角（死者）是在2017年過世的韓國消防員，帶著他在地獄一路闖關的其中一位地獄使者，是在400年前死掉的將軍（或士兵？），地獄本來就是一個穿越劇的大舞台，在歷史上所有年代過世的人都共同生活（？）在地獄，而不是哪個人跑到另一個人的時空。這個題材感覺值得發展成更特別的穿越劇，不曉得有沒有人聽過類似的例子？

4、是想延續第2點，但有點跳躍，是關於虛構性文本的倫理問題。《與神同行》講一位2017年韓國消防員的故事，是虛構文本，其中一個動機和結果是批評貧富差距問題。2013年台灣也發生過一起「便當文事件」 ，這個事件因為有指涉特定店家、個人，涉及誹謗問題，最後報導此事的記者被依《社會秩序維護法》遭罰6000元罰鍰。但當時聽到一種說法是「就算這件事情是假的，但如果它的確反映了某種社會現象，而且也的確引起其他人對此現象的共鳴，那還是有正當性的。」2016年台灣的總統大選時，國民黨的總統候選人從洪秀柱換成朱立倫，朱立倫也說了一個「淡水阿嬤」的故事，因為無法判斷阿嬤本人是否存在、是否真的講過這句話，朱立倫的這個理由後來一直被拿來酸。2017年台灣立法院要修勞基法的時候，民進黨立委林靜儀同樣說了一個關於「老闆晚上也要開計程車」的故事。

我疑惑的是，在此先不討論誹謗問題、也不討論「新聞媒體／記者應報導『事實』」關於特殊職業的倫理，而是就「一般人」來說（例如網友、總統候選人、立法委員、電影導演和編劇），說了一個虛構或無法判斷真偽的故事，來作為自己倡議某種價值或產品的依據，這樣的做法有任何倫理問題嗎？要從什麼標準判斷呢？又，就新聞媒體／記者而言，聽到一件尚未能完全判斷真偽的事情，連「轉述」這個事件都不行嗎（例如報導朱立倫說了淡水阿嬤的故事）？

一時之間還沒想很清楚...... 有可能把不同事情混在一起討論，也請大家幫忙梳理梳理了。

（恩，感覺這系列可以發展成影評／觀影心得系列下游啊～）