国外疫情应对不力，不是比烂的借口

截至三月上旬，中国的肺炎疫情已经基本得到控制。而不到一个月的时间里，中国网络主流舆论似乎又经历了一次反转，从之前的抨击中国政府应对肺炎疫情不力，到嘲讽、感慨于欧美政府应对缓，并高呼中国体制的「优越性」。这种舆论转变一定程度上要归因于党媒转移视线做舆论宣传的努力。但客观来说，在中国进行大规模社会动员为其他国家争取到一些时间后，某些欧美国家依然应对缓慢。就连在平日对中国政府不怎么说好话的外媒（New York Times、BBC等），以及诸如Reddit、Twitter 等社交媒体平台上，肯定中国政府在疫情爆发后应对高效的声音也渐渐出现。那么，我们能否说这种中外政府防疫方面对比，证明了中央集权、定于一尊的「中国体制」更加完善？针对中国这次应对疫情中出现的问题的批评，我们是否要用「国外也应对不力」来反驳？

先分析第一个问题。首先，中国的快速应对是在最高领导公开发话后开始的，这无法合理化病情爆发前由于政府压制舆论导致的瞒报以及应对迟缓。如果要讨论中国的政治体制应对疫情是否完善，就不能把疫情公开前和公开后的表现割裂开来。因为公开前的压制言论和公开后的快速响应，本身就是高度集权体制对社会控制力度的体现，是这种体系的一体两面。而对于一个成熟的民主体制来说，言论管控的宽松与政策执行的相对低效，也是这种体制的一体两面。因此，中外防疫应对的比较，充其量只能说明两种体制各有侧重。何况在民主体制下，也有防疫做的较好的政府（例如台湾，香港和韩国）。挑几个民主国家应对疫情不力的例子，并不表示中国就做得有多么好。

有人可能觉得，虽然前期中国政府有过压制疫情言论的行为，至少这次突发事件体现了中国体制下政策执行的效率。然而，中央集权的独裁体制在「应对大规模突发事件」这件事的效率上要强于民主体制，我认为这是常识。想象一下，如果有一个极其独裁的政权，皇帝一声令下，说所有疑似病患全部就地枪毙，那这个国家肯定防疫做得很好。然而谁会想在这种国家呆着？中国防疫政策的效率高，得益于不受掣肘的高强度社会管控，本质上跟中国工人没有工会，工资低导致的产品价格有竞争性一样，是建立在中国「低人权优势」之上。打个比方，如果有人吹嘘中国人工费比发达国家便宜多了，所以中国制度好，这合理吗？

至于说要打脸那些批评中国前期防疫不力的外媒，称「你们政府不过如此」云云，更是没必要。人民和政府签订了契约，让渡了部分权力和财税。政府服务于人民，政府做得好是应该的，做得不好就是得要被骂的，被骂也得忍着。外媒不是只骂中国政府，而是骂所有应对疫情不力的政府（看Trump被NYT喷成什么样了）。 有的人觉得「政府做得不好要批评，做得好要表扬」，这种观点看似理性，实际上就是废话一句。政府收了税，拿走了部分权力，做得好是它的本职。你让渡的权利越多，政府就越应该做得好。中国这种「全能型」的大政府，拿走了中国人民的言论自由权、结社权、集会权，推行高税率，低福利。不管是应对什么，本应做得比民主国家的小政府都要好。却还能享受着世界上最体贴的公民，天天维护着它，觉得它已经「做得够好了」。外媒说错几句或者多说几句，就觉得是「双重标准」。西方国家要是有这么温顺的公民，怕不是要感动哭了。这种行为，说白了还是典型的把自我、国家、政府三个概念混淆的后果。