用数字评估，中国的新冠感染人数和死亡人数可信度有多高？

目前可收集到的证据中，被认为“隐瞒”的患者大致可以分为：

1. 武汉疫情初期检测能力不足造成的未确诊患者。
2. 由于制度漏洞导致“无症状患者”检测阳性却没有被通报。（见我关联的文章《为什么无症状患者不属于确诊病例》）
3. 故意隐瞒的符合标准的确诊病例。

• 试估武汉疫情初期检测能力不足造成的死亡患者人数。

中国的漏检主要集中在湖北，湖北在武汉。这是数量级的差距，所以只评估武汉。

由于武汉早期检测能力不足造成的漏诊中，死亡患者数量是可以预估的。横向对比任何疫情爆发国家/地区，武汉的漏诊和漏诊死亡数字由于是疫情早期和中期漏诊死亡（其它国家/地区漏诊人数的主要部分是晚期医疗崩溃后，即疫情中期/晚期漏诊和漏诊死亡人数比例只会更高，但在武汉这被避免了），武汉漏诊数字占比应当更小而不是更大。这不是比烂，检测能力受限漏诊死亡是客观事实，是难以避免的悲剧，只要当局没有故意压制检测人数，我认为就没有指责的必要。

我们试着来估算这个数字：

2月4日，武汉市累计确诊8351例，累计死亡362例，公布第五版《诊疗方案》，设置临床诊断病例。这一举措跨过了核酸检测能力的限制，为我们观察漏诊患者数量提供了可能。

2月11日，武汉市累计确诊19558例。

2月12日，武汉市累计32994例(含临床诊断病例12364例)，首次通报临床诊断病例，也是唯一一天新增确诊上万，是新增确诊的最高峰。这一天方舱医院8家启用，武汉实质上获得了集中隔离轻症患者的能力。这天通报的一万多例新增临床诊断病例数量，逻辑合理推测是从2月4日新方案实行以来的累计数量。这一天武汉市核酸检测能力达到1万人份。这一天是武汉乃至中国疫情的拐点。

一个判断：基本跨越了检测能力瓶颈，从此漏检人数迅速减少，接近消失。

2月14日，武汉新增1923（临床922），2月15日，武汉新增1548。均显著小于检测能力1万人份。

从4日到12日，共新增核酸确诊12279例，临床诊断12364例。这里可以有一个置信度较高的推理：仅凭核酸检测，确诊人数与漏诊人数比例接近1：1。

13日共新增3910，14日核酸确诊1001，临床922。比例基本维持。

总结：仅凭核酸检测，确诊人数与漏诊人数比例接近1：1。

12日，武汉市累计死亡1036例(武汉含临床诊断病例病亡134例)

13日，武汉新增死亡88（全省临床死亡8）

14日，武汉市新增死亡107例(武汉含临床诊断病例死亡30例)。

15日，武汉增110

16日，武汉增76

17日，武汉增72

总结：死亡患者中临床诊断病例比例大幅下降，临床诊断病例在死亡前大概率得到确诊。

以此推测武汉市早期漏诊人数：15000例。

武汉市早期漏诊人数高峰期应该在2月4日到2月12日之间的某一天，2月4日开始纳入临床诊断，2月12日检测能力和收治能力大幅提高，开始能够覆盖患者,，疫情拐点出现。取中值2月8日。

2月8日武汉市累计确诊14982例。取1：1的漏诊比例，估计武汉市累计漏诊15000例。按照4%死亡率计算，估计漏诊死亡600人。

漏诊重症后得到确诊概率增加，漏诊死亡比例应降低（确诊后就不是漏诊死亡了）；但是没有医院支持治疗，漏诊死亡率应增加。这里取抵消后的中值死亡率4%。

考虑到武汉高峰期日死亡100人，疫情中前期漏诊死亡600人属于悲观估计。

注意理论上2月4日之后的估计漏诊以临床诊断病例形式已经纳入官方数字，考虑新政策的执行延迟和医院收治能力，取2月8日。

截至3月31日，武汉市确诊50006人，死亡2548人。

根据我的估计，实际应确诊65000人，死亡3100人。（这个数字是假设没有核酸检测瓶颈，根据症状应确诊，无症状感染者自我康复，这种在当时情况下不可能确诊的不在其中。）

• 关于无症状感染者政策漏洞

（见我关联的文章《为什么无症状患者不属于确诊病例》）

无症状患者的政策空间是有限的，一个符合“重症”标准的患者绝不可能适用无症状，所以，死亡患者也几乎不可能一直都是无症状患者。（但是感冒症状可能是无症状，是的，请看我关联的文章。这里的无症状是指无足够判断新冠疑似病例的症状）所以这一类患者中的死亡人数隐瞒可以忽略。

无症状感染者数量我还没有合适的估计方法，合理推测湖北省外人数不会太多，但是这几乎不会导致瞒报死亡人数。

• 关于故意隐瞒确诊病例和死亡患者

那么，是否有各级政府故意隐瞒死亡患者的可能呢？有，但是很小。

几乎不可能存在视而不见确诊病例，不进行隔离治疗，这可能导致疫情在当地爆发。利益和逻辑上都不成立。

如果隔离治疗，一个确诊病例需要的医疗资源是巨大的。启用隔离病房，三级防护的医护人员，追查相关密切接触者并同一隔离医学观察。这期间涉及的人员数量太多，不漏风的隐瞒几乎不可能。

所以合理的隐瞒姿势是：作为无症状感染者（在政策边缘试探，只有感冒症状也可以合法合规分类为无症状。）收治隔离治疗并展开流行病学调查，避免当地疫情爆发，也避免通报数据引发“经济/政绩/声誉”问题。从河南的例子看，当地政府可能就是这么操作的。

但是这样操作的“好处”是，无症状感染者也是纳入管理的，不会造成病毒大规模传播。一旦该患者症状加重甚至死亡，由于已经纳入管理且涉及人员众多，瞒报成功的概率大幅降低，所以大概率会纳入统计。

由于存在无症状感染这一合法合规避免通报的政策漏洞，所以故意隐瞒确诊病例的概率不大。也因为上述原因，故意隐瞒死亡病例的概率也很小。

全文总结：

漏估（瞒报）的患者人数和死亡人数主要来源是：武汉早期核酸检测能力受限漏诊。

无症状感染者人数不好估计，但是基本不会导致死亡漏报。

地方政府瞒报的正确姿势是纳入无症状患者，可以实现隔离治疗+流行病学溯源+合法合规不需通报。

地方政府故意瞒报确诊患者乃至死亡患者的可行性不高。

估计的漏报确诊人数约为15000人，死亡人数约为600人。