在中国，为什么无症状感染者不算新冠肺炎确诊患者，证据调查

这是我在matters的第一篇文章，感谢您的阅读。

以下文字不代表个人立场，我声明没有主观故意地修改或筛选证据。

阅读时可以忽略所有引用信息。

新冠肺炎患者确诊的权威标准来自卫健委试行的《新型冠状病毒感染的肺炎诊疗方案》，目前已经更新到第七版。

第五章、诊断标准，第二节、确诊病例：

疑似病例同时具备以下病原学或血清学证据之一者：

1.实时荧光RT一PCR检测新型冠状病毒核酸阳性；

2.病毒基因测序，与已知的新型冠状病毒高度同源；

3.血清新型冠状病毒特异性IgM 抗体和IgG抗体阳性；血清新型冠状病毒特异性IgG抗体由阴性转为阳性或恢复期较急性期4倍及以上升高。

注意，确诊病例必须首先是疑似病例（符合疑似病例的诊断标准）。那么，疑似病例的标准是什么呢？

第五章、诊断标准，第一节、确诊病例：

结合下述流行病学史和临床表现综合分析：

1.流行病学史

（1）发病前14天内有武汉市及周边地区，或其他有病例报告社区的旅行史或居住史；

（2）发病前14天内与新型冠状病毒感染者（核酸检测阳性者）有接触史；

（3）发病前14天内曾接触过来自武汉市及周边地区，或来自有病例报告社区的发热或有呼吸道症状的患者；

（4） 聚集性发病（2周内在小范围如家庭、办公室、学校班级等场所，出现2例及以上发热和/或呼吸道症状的病例）。

2.临床表现

（1）发热和/或呼吸道症状；

（2）具有上述新型冠状病毒肺炎影像学特征；

（3） 发病早期白细胞总数正常或降低，淋巴细胞计数正常或减少。

有流行病学史中的任何一条，且符合临床表现中任意2条。无明确流行病学史的，符合临床表现中的3条。

注意，至少需要符合临床表现中的两条，才属于疑似病例。

无症状就不可能是疑似病例，不是疑似病例就不可能是确诊病例。

那么，是否需要报告无症状感染者呢？见第九章：

九、病例的发现与报告

各级各类医疗机构的医务人员发现符合病例定义的疑似病例后，应当立即进行单人间隔离治疗，院内专家会诊或主诊医师会诊，仍考虑疑似病例，在2小时内进行网络直报，并采集标本进行新型冠状病毒核酸检测，同时在确保转运安全前提下立即将疑似病例转运至定点医院。与新型冠状病毒感染者有密切接触的患者，即便常见呼吸道病原检测阳性，也建议及时进行新型冠状病毒病原学检测。

疑似病例连续两次新型冠状病毒核酸检测阴性（采样时间至少间隔24小时）且发病7天后新型冠状病毒特异性抗体IgM和IgG仍为阴性可排除疑似病例诊断。

也就是说，只需要报告疑似病例。（根据诊断标准，疑似病例包括所有确诊病例）

至此，可以明确结论：无症状感染者不属于疑似病例，也不属于确诊病例，也不在网络直报的范围内。

那么，这一标准是否发生了改变？是不是为了隐瞒无症状感染者人数而设计的呢？

第五版《方案》为湖北省设计了临床诊断病例，此时逻辑上不可能有隐瞒的故意（临床诊断病例就是为了扩大数字，揭盖子的。），之前的方案可能存在对疾病认识不全的问题。第五版方案的却准标准是：

临床诊断病例或疑似病例，具有以下病原学证据之一者：（省略）

即也需要首先是疑似病例。（中文逗号在这里表达”与“的意思。）疑似病例也需要有症状。

第六版《方案》：

疑似病例，具有以下病原学证据之一者：

也就是说，无症状感染者自始至终，就不属于确诊病例。确诊需要首先是疑似病例，疑似病例首先需要有症状，这一判断标准从一开始就是确定的。

至少可以证明，没有为了隐瞒无症状感染者而修改《方案》的故意。

那么，官方是否认识到，以及什么时候认识到无症状感染者了呢？

第四版《方案》，第二章、流行病学特点，（一）传染源

目前所见传染源主要是新型冠状病毒感染的患者。

第五版《方案》，第二章、流行病学特点，（一）传染源

目前所见传染源主要是新型冠状病毒感染的患者。无症状感染者也可能成为传染源。

第六版、第七版《方案》中唯一提到无症状感染者的，都是这里，表述与第五版相同。

1月27日，第四版《方案》公布，2月3日，第五版《方案》公布。

即1月27日到2月3日之间，无症状感染者及其传染性被官方纳入认知。

那么，如何管理无症状感染者呢？新冠肺炎是乙类传染病，按照甲类传染病标准防控。

《中华人民共和国传染病防治法》

第四章　疫情控制

第三十九条　医疗机构发现甲类传染病时，应当及时采取下列措施：

（一）对病人、病原携带者，予以隔离治疗，隔离期限根据医学检查结果确定；

（二）对疑似病人，确诊前在指定场所单独隔离治疗；

（三）对医疗机构内的病人、病原携带者、疑似病人的密切接触者，在指定场所进行医学观察和采取其他必要的预防措施。

即，对于无症状感染者（病原携带者），也需要隔离治疗，在指定场所医学观察。

总结：（这里没有价值判断，仅从合法合规上讲）

1. 无症状感染者存在，但是不属于确诊患者，不需要被报告，也不向公众通告。因为确诊病例必须先符合疑似病例的标准，疑似病例必须有症状。
2. 无症状感染者不属于患者，不需要通报是合法合规的。
3. 这一《方案》没有为了隐瞒无症状感染者被恶意修改。
4. 无症状感染者也同样依法应被隔离治疗。
5. 官方最晚2月3日就明确认识到存在无症状感染者，且他们具有传染性。
6. 官方至少有三次机会修改政策漏洞，但是却没有。

下面是我个人的观点。

《方案》符合一般疾病的认知：从有症状的患者中判断疑似患者，在将疑似患者确诊或排除。一开始、也不可能认识到存在无症状感染者，所以这一方案的确诊思路在早先是没有问题的。

当认识到无症状感染者之后，他们属于病原携带者，不属于患者，即没有患”新型冠状病毒感染的肺炎“这一病，但携带病毒。他们需要被隔离治疗，但不需要被计入上报数字，也不需要公布。如果认为这属于瞒报，这属于”合法合规“地瞒报。

于是存在了一个政策真空，当时，这一真空不是故意设计的。但是现在，这一真空属于被故意利用的。这个政策真空从2月3日存在到了今天也没有被填补，不得不让人质疑。

从《传染病防治法》出发，政府有职责筛查所有的无症状感染者并隔离治疗。至少，已经发现的无症状感染者不可能回归社会传播疾病，否则属于严重地违法行为。所以，这一政策漏洞还没有大规模地导致疫情蔓延。

我认为应当迅速推出第八版《方案》，明确无症状感染者的”隔离治疗”流程，并在疫情通报中纳入对无症状感染者的通报。

已经出现了很危险的情况，河南的“无症状感染者”实际上有感冒症状，检测阳性，但是没有被通报并传播了病毒。这很可能也是合法合规的：

没有流行病学史的疑似患者需要全部满足（1）发热和/或呼吸道症状；（2）具有上述新型冠状病毒肺炎影像学特征；（3） 发病早期白细胞总数正常或降低，淋巴细胞计数正常或减少。这三条标准才属于疑似，否则就是无症状感染者。

事实上，轻症患者（我们认知的轻症而不是《方案》的轻症）可能其实并同时没有满足这三条，流行病学史不明（实际上这更危险），被归属于无症状而被隐瞒。

最早，确诊标准中“必须有华南海鲜市场接触史”这一错误地标准实际上造成了确诊人数的严重低估，这一教训必须重视。

我做一个预测：（我鼓励大家做负责任的预测并承担错误后的打脸，这有助于我们检验自己的思想，更正确地认识世界而不是立场先行。）

1. 无症状感染者还将成为国内源发新增的源头，但这不会造成太大的问题。
2. 新的《方案》（或其它形式）将填补这一政策漏洞。