端传媒的一篇文章及刍议

https://telegra.ph/昌西收紧中国籍记者签证无助于美国对抗大外宣战略端传媒-Initium-Media-05-29

（文章全文图片版在最后，可下拉看到）

端传媒经常有深度报道

但我对其立场实在是不敢苟同

比如这篇文章中，拉偏架好明显……美国收拾中国就支持，北京审查就反对。文章提到“郭杰瑞的片子和北京口吻恰好一致，就被广泛传播”——fox多用力的为川普的荒谬辩护？你怎么不批评呢？半岛电视台不也是致力于传达中东声音吗？rt不也是传达俄罗斯声音吗？怎么对北京就必须对抗呢？还“微信是对美国的外国干预”……全世界最爱干预外国政治的就是美国人———现在委内瑞拉还俩总统呢。

许多自由派知识分子的最大问题是，一方面标榜自己的道德高点，一方面又大搞双标，为了斗倒北京，就对北京的对手妥协。“当你凝视着深渊，深渊也在凝视你。”你如果要想获得更多的支持，你就必须比北京高尚，比北京立场公平。

结果呢，你和北京是一个硬币的两面。heads or tails，你们都一样，我还干嘛支持你？？支持北京还保障了社会稳定，国家慢慢发展，就像早期国民党内的马英九、连战——民主化以前他们也在党内，也为台湾做了贡献。

而且自由派经常为了追求价值放弃利益——西方因为跟自由派价值相同，所以美国明显打压中国利益的时候，他们也不反驳。我如果支持自由民主，也是因为它对我有好处，现在你叫我为了民主自由去伤害我的利益，这怎么可能呢？？中国人民也想发展，也想过好日子，也想人均GDP从一万美元到两万美元、三万美元——这种时候中国总量早就超过美国了，美国能允许吗？（奥巴马公开说如果中国人过上和美国一样的日子，地球受不了）

这种明显的事实——美国为了保持自己世界第一的战略地位，开始对中国围堵遏制——自由派选择性的装失明。对the elephant in the room决口不提，这种情况怎么可能得到广大人民群众的支持呢？

我在微博上关注右派的时候，明显发现这个问题。面对中国的问题，上蹿下跳；但遇到自由世界的问题，就一声不吭。那你和观察者网又啥区别呢？

就像方方，一方面反对文革，一方面把所有批评她的都扣上极左的大帽子——极左有，但是不是主流，主流对方方温和的批评，为什么她不回应？为什么给他们也扣帽子？

说实话，中国问题确实不少，发展中国家不是说假的。要是只有观察者网，那肯定不行。你去看搜狐新闻微博，和观察者网的微博，简直是两个世界。右派往往关心中国弱势群体、人权保护，他们为中国进步做了很多贡献。我也希望政府对右派少“扣帽子、打棍子”。但我对自由派是“爱之深责之切”，中国自由派的式微，固然有官方压制的原因，但也绝对和他们自己的双重标准有关。双重标准让他们的威信大大下降，很多人跳不出“敌人的敌人就是朋友”这种框架，屁股坐歪了，有时候甚至损害了广大群众的利益，最后就被广大群众抛弃了。（典型的就是香港黎智英，为了跟北京斗，甘心被美国利用伤害中国）

像端传媒这样的媒体，评论中国的时候就做价值判断；评论西方的时候就进行事实描述。然后拿着自由主义的标尺去量中国：你看你看，它哪里哪里不符合自由世界的定义。——啊废话，北京一直就讲我们不搞西方那一套，你天天证明一个早就知道的结论，又有啥用呢？

我虽然一直没有付费，白嫖端传媒，但 i am not proud of it.所以我基本也不搬运端传媒的文章。但这篇文章实在是双标的让我“反感”。我把它搬过来，让大家看看。我知道matters是自由派的聚集地，端传媒前任总编辑张洁平就是matters创始人之一。我如果刻意去迎合自由派立场，写一些意识形态很强的文章，可能会得更多的赞。但我不愿意那么做，因为那样“屈原式的顾影自怜”对中国意义不大。知识分子历史上就最喜欢这一套，“鸷鸟之不群兮，自前世而固然，何方圆之能周兮，夫孰异道而相安”。“众人皆浊我独清，遗世独立，小圈子之间互相捧，天天搞这种清高，其实根本是边缘人物，根本没几个人搭理他们。他们发的牢骚太脱离中国实际，因此对中国现代化也没啥大贡献。

“世事洞明皆学问，人情练达即文章”，大隐隐于市，从心所欲不逾矩，身在红尘心中无尘，那才是高境界。

就像那些过于尖锐的自由派，被北京压制的跑到美国去了，一方面从自由主义的立场看他们的遭遇值得同情，但另一方面，他们根本不再能对中国进步做出贡献了。（比如31年前跑出去的人，他们除了在美国一直骂中国，到底对中国做了什么贡献？当然他们也想回来，但回不来，这是双输）真正推动中国进步，还是要靠在国内，在现有规则下努力，让中国逐步完善、进步。