王庆民
王庆民

中左翼社会民主主义者;希望为没有话语权的边缘人群发声者;致力于改善民权民生,做些实事

关于周舵一些言论和思想的评价

看到有关周舵先生反对左翼、反对政治狂热、批判大众愚昧的言论,有些感触,在此评论一二。


周舵先生曾经是中国民主化的先锋之一,且即便六四之后至今也不忘初心,致力于中国民主人权事业,值得赞誉。而他所发的一些文章、言论,见解也颇为系统、有理、深刻,这在自由派中还是比较难得的。


但是,他的一些观点我不能同意,甚至觉得应该强烈批判。


例如周舵反左翼和反政治狂热,还说大众愚昧不配民主之类的观点,其反映的价值观和思想感情,就是颇为偏颇乃至充满谬误的。


其实,在一部分事实判断上,我与周舵的观点是类似的,我也认为民众愚昧,主张精英治理、专家治国、强人训政,对民粹政治也颇为厌恶。


但事实判断类似,不等于价值判断类似,甚至对相同事实的反应和变革路径选择是完全相反的。周舵及持类似看法的人,从这样的事实判断中得出的结论是,民众愚昧残忍、民粹可耻,所以鄙夷民众、放弃大众史观、摒弃进步主义与宏大叙事、压制国民政治热情,由精英阶层在维护既得利益基础上统治国家,然后逐渐形成并不平等、但好于中共这种极权统治的模式。说白了就是哈耶克、里根、撒切尔、皮诺切特那一套。


而我从事实判断中得出的结论则是,民众愚昧残忍,那是因为专制者和精英阶层强取豪夺、迫害大众、洗脑人民所致,人民应该被同情和改造,知识分子应该启蒙和鼓舞大众,激发政治热情与民权浪潮,而非鄙夷不屑、继续弹压、“唯上智与下愚不移”、“君臣父子”。



而民粹政治虽然可恶,但起码在发展中国家,很大程度上是精英与民众脱节、小圈子自私自利、对现实冷漠无知造成的。发达国家民粹泛滥也有类似原因。对此应该做的是改进民主和建制体系,促进公平和谐,而非对大众一味排斥侮辱。


而精英学者治国是过渡手段,而非终极形态。而且具体运作中,精英学者必须接受监督、服务人民,有更强的责任心和承担更多义务(当然也可以得到相对更多的回报),而不是成为人民之上的作威作福者。这些人必须在价值观、道德、责任等方面有超过常人的水准和付出,才配接受人民委托,否则人民可以推翻他们。长远而言,精英的权力要逐渐削弱,最终过渡到真正的全民政治。


我对大众的看法和态度,基本与鲁迅先生一样。鲁迅先生也对民众愚昧残忍颇有认识和批判,甚至其认识和批判超越绝大多数人。但鲁迅却并未因此厌弃大众、浇灭人民革命热情,相反却因此更加理解和同情民众,更加主张启蒙和革命。


周舵及类似身份立场的人士,对历史和现实的事实判断一部分很正确,但价值选择却相当错误乃至反动,这反映了其精英既得利益者的身份和立场。他们的确比一般的红N代们要好,有民主人权思想。但是另一方面,却也固守既得利益、持保守价值观,与人类文明的方向相悖,与平民大众脱节。他们还鄙夷世界大多数国家的左翼思潮,好像觉得世界逆行而他们则是在正确方向,可见其知识欠缺、德行有限、顽固不明。


而且这些人也鲜有对自身既得利益的自我反思,一方面反对中共专制极权,一方面却时常的、若隐若现的以地位和利益自豪,并以各种方式维护之。其价值观的保守倾向即是表现之一。哪怕其所获利益中的大部分,都是不公不义所得(虽然往往没有直接作恶,以间接得利居多)。这些人还大都集中在蓟辽地区,也不是偶然,而是有着利益原因、社会环境原因、地域文化原因。


当然,周舵先生对专制的批判、为弘扬民主人权所做的贡献,尤其六四时保护学生的举动,还是颇为值得赞扬的。他现在所做的有益于国家人民的事,也是应该被支持的。即便其一些观点立场并不完全正确,更不进步,但只要相对中共极权较好(或者说相对不坏),就可以在特定的历史阶段下有限度的支持之。

CC BY-NC-ND 2.0 版权声明

喜欢我的文章吗?
别忘了给点支持与赞赏,让我知道创作的路上有你陪伴。

加载中…

发布评论