关键词是真实

MISC. // 关键词是真

* 电影群里一个群友抛出一个问题：当角色是 “一个笨拙的演员” 的时候，演技精湛的演员和笨拙的演员谁更适合？

我：如果观众不知道演员的背景，如果精湛的演员能够扮演笨拙以假乱真，观众应该分不清表演的笨拙和自然流露的笨拙之间的区别，所以从呈现效果看导演选谁都一样吧？可如果论及表演作为一种技艺，自然是精湛的演员更胜一筹，因为笨拙演员的笨拙是自然流露，称不上技艺。

他：在银幕中展现的笨拙也好还是其他品质比如贪婪，自卑，虚伪，高尚，谦逊，都不是现实生活中这些品质本来的面目，而是由精心构建的情节和演员对情节的理解加上对这些真实品质的感悟制造出的“人工景观”，所以一个笨拙的演员自然流露的笨拙无法匹配背后的人工痕迹。

我：说的很对，我也是这么来看。但其实，我们在日常生活中获得新的品质的过程，也有表演的成分。我们不断模仿诚实的人，从而变得诚实；我们不断向慷慨的人格逼近，从而慢慢将慷慨的人格内化。我在想，好的演员要在表演自己没有的品质时做到以假乱真，离开摄影棚时，又要很快终止模仿，快速地回到自己的本性，实在有反人性的一面。

他：我最钦佩的一个演员是李康生，因为蔡明亮导演的电影特色，对演员的要求简直达到变态的境地，李康生真的仿佛一个空瓶子，能承装导演要求的任何特质。就很好奇他怎么能做到那样的表演。我认为他就做到了你所描述的那种近乎非人的境界。

我：似乎在这种语境下，变态，非人，出神入化都指向同一种东西。所以在我的理解里，真正有表演天赋的人，必备的素质是能够在不同的人生脚本之间自如转换而不会耗损自己的本性。否则她要么只能演和自己差不多的角色，要么因为入戏太深而无法推进她本来的人生。

* 快乐主义者眼里只有快乐，功利主义者眼里只有功利，康德主义者眼里只有义务，他们的眼里都没有人，包括他们自己。所以，当他们试图建立友谊，爱情等亲密关系，或者和他人连结同志或者社群情谊的时候，他们因为缺少对人的关心和尊重而不能享受到真正的友谊，爱情，和社群情谊。如果他们想要得到这些货真价实的关系及其益处，需要付出巨大的代价：要么遗忘自己原本的价值观，要么时刻铭记在心。如果是前者，他们就不再是原来的快乐主义者，功利主义者，或者康德主义者；如果是后者，他们坚持的价值观和真实的人际联系之间不可调和的矛盾会让他们陷入分裂。失去自己，还是让自己分裂？这似乎是个棘手的问题。