共情

共情和同情是不同的，虽然这种差异在中文语境里很细微。如果你看到一个人被无端羞辱，你为他的遭遇感到难过，甚至义愤，说明你同情他；如果你能够感受到他的痛苦，仿佛被羞辱的是自己一样，这说明你与他共情。

共情与对他人境遇的想象密不可分，这种想象往往会引发生理性的反应，比如疼痛，泪水，恶心，悸动等等。洛克曾把没有共情能力的人称为“dry eyes”，大概是因为他们也许能够在理智上同情他人的遭遇，但无法设身处地地体会另一个灵魂的内在，所以他们没有感同身受的泪水，因此无法抵达共情的境地。

共情的基础是对另一个人的认同，它可以是抽象的文学形象，但更常见的是鲜活的个体。共情对两个灵魂的契合程度要求颇高，一旦结成认同的纽带，我们就会把对方看成“人类同胞”，对方也由“他们”变成“我们”。

共情能力因此常常被滥用，乃至被剥削。受各种媒介的暗示和操纵，我们常常会对错误的对象产生共情，比如机构，体制，或者族群。我们说，共情的对象仅限于人，无论是抽象或者具象。而机构，体制和族群或许与人相关，但它们本身既不是实在的人，也不是人的概念（比如文学形象），只是“与人有关的概念”而已。“创造力”也是“与人有关的概念”，但是我们无法和“创造力”共情，正如我们不能真正和机构，体制或者族群共情一样。

我们的共情能力之所以容易被滥用，是因为共情能力的展露很多时候是先于理性判断的，甚至是盲目的。这种盲目性也成为人被剥削的软肋。于是我们看到某些宗教团体在共情的作用下，为了“共同的团契”而去迫害不能共情的异教徒；或者是赛博战狼和小粉红因为“心疼国家”而去攻讦一切“异己”的少数族群和持异见者。

与“dry eyes”相比，能够共情的人的“wet eyes”或许值得赞赏，但这并不代表他们必然拥有“just eyes”。什么时候我们能从“把别人当作同类来共情”跨越到“把别人当作人来关心和尊重”，才算得上真正的 moral achievement。