隨筆：有時候不想再寫東西了

這是一篇篇幅很短的吐槽吧。

總之就是，前幾天寫完“核四”的科普文後，我分享給了一些線下認識的人。有一些是之前明顯表示反對的，有一些是表示仍然猶豫不定的。

先說結果好了，事實就是什麼都沒改變。

當然，我知道很多人會說：“啊！不能只看到結果啊！過程也很重要啊！你自己願意寫這篇，分享出來，對你來說作者這件事本身就很重要吧。”

但是...回過頭來看，我寫這篇文，連我身邊的、線下的人都沒有辦法說服，更何況線上的人呢？那它存在本身的意義又如何呢？

昨天去做了心理諮商，也跟諮商聊到這件事。

諮商師：所以你寫作的目的是讓人改變？

我：沒錯，我希望很多人能發現事實並不如他們想象的那樣，然後根據客觀事實進行合理的判斷。

諮商師笑了，他常常能發現我敘事中出現的盲點：所以，你希望看你文章的人是有理性思考能力，並且在看完文章中能做出理性的判斷的人。

我：沒錯，我也懂你的意思了。

諮商師：沒錯，如果你要求所有人都達到上面的標準，那其實太難了。而且說明你寫出來的這篇文章的受眾，並不是你一開始說的“反方立場”的人。實際上是“理性的反方立場”的人。

我：哎，而且這也有偏差，很多理性的人在面對自己不了解的議題的時候，自己就會查資料了，根本不會等到看到我這篇文章。

諮商師聳聳肩：所以是你的要求太高了。

我說：但是這並不公平。

沒錯，這並不公平。

這不公平的原因是，公投或者任何公共議題下，我們都應該是自己主動搜尋正反兩方的完整資料，然後做出負責審慎的決定，這個決定本身應該只為這個議案負責，而不是為某個意識形態或者政黨的好感度負責。

但現實就是這樣，這也不是台灣本身才有的問題。

我每天打開FB看到香港新聞下，有關疫苗的新聞，都是港人們在嘲笑“疫苗的有效性（甚至是復必泰疫苗）”。我當然理解香港人對於這兩年政治的失望和無力，但客觀上——也間接地影響到了許多跟政治無關的事——僅僅因為那些事是因為你討厭的人/組織提出來的，你就無腦的進行反對，這真的是民主的樣子嗎？這真的是我們應該做的嗎？

我的無力是，經過這些事，粉紅們又有了一個拿出來說“民主可笑”的樣本——繼蘇格拉底被投死之後。粉紅們可以說：你看，投票有多可笑，就算事實證據皆是如此，台灣人依然選擇偏離事實的那一方。

在馬特市久的人都知道我是怎樣的人，我對任何政治取向和選擇，其實算是寬容。

但是這一次，真的不是對於“取向的取捨”，而是一個簡單的“對/錯”之別。（所以我對這件事才那麼看重，我真的不care大家大選選誰，其他幾個公投選誰）選擇是否重啟核四，並不是取捨問題，是對錯問題。不同意重啟的所有理由——我甚至查看了馬特市所有有關這個議題的反面文章，他們提供的論據都是我在前文中有所澄清的。（不是馬特市的也看了。）

而且我的這些論據，並不是我自己得出，也不是從我寫文那一刻開始才發生。是早就有許多學者得出的科學驗證，這些答案，只要自己去找，就能找到。

這真的讓我感到難過，我也想到有人說：這本身應該是學者做的決定。

沒錯，這真的本身應該是學者做的決定，現在的做法就是讓小型車上的3個3歲小孩，1個25歲有駕照的人決定，方向盤現在轉向哪裡。可能看起來沒什麼，但問題是，不管車子轉向哪裡，那車上的1個25歲有駕照的人，也有一起負擔起轉向的決定。

但是現在，這些寫出來...又有什麼意義呢？

我在不同的平台上，遇到的反面立場都是——

“哦，我覺得很有道理，但是...我就是想選...”

“哦，可是我感覺還是太激進了，萬一....”

可是...可是...可是....

公投本身是只需要證明“核能發電”綜合利益大於“火力發電”。但我逐漸意識到，現在公眾是要求論證——“核能是完美發電”。而如果這個論證中，出現了瑕疵，意即核能並不是十全十美，就轉身擁抱火力發電...這太不公平了。

我真的覺得無力，如果連這樣的寫作都沒有辦法進行改變，如果註定民主就必須只能是民粹的遊戲，這真的讓人很失望。

確實，我現在不得不承認，民進黨們/國民黨們採用民粹的手段，才是最有效的。

相比科學的解釋，人們天生擁抱簡單的意識形態抉擇。

這依然不是公投，這只是一場看起來比較嚴肅的“PRODUCE 101”罷了。