兩岸辯論指南小冊子：那些常見的兩岸議題 #1

好久以前就想寫寫這個，原因是有太多老生常談的兩岸問題，每次遇到不同的人問出這些相同的問題，我都要重複回答，我總感覺自己不像在跟人討論問題，像在做網上義務支教...也沒人付我錢，所以專門寫這篇一了百了。

另外也方便其他不想回答類似問題的人，可以直接指路我這篇文章，解答各自疑惑。

下面是我能記得起來的一些曾經出現過的議題，我會站在兩岸不同角度進行分別的辯論。簡單來說就是雙手互博的概念。

我先聲明一點，我自己並非沒有立場。但是我覺得立場不是事實，立場是一種選擇——但首先，至少要明白兩方的說辭，再進行選擇。

一個重點是：辯論的精髓在於反問。如果早早替對方下了定義，對方可以直接辯稱“我沒說過，這是你的理解”而進行反駁。

面對台灣人會出現的辯題：

1.中國大陸人沒有民主自由

解題思路：

我在現實生活中聽到這句話的大部分情況下，都能判斷出說此話的人沒有經歷過系統的政治學訓練。台灣人常常將“民主自由”混為一談，但其實民主是民主，自由是自由。民主也分很多種民主，民主是一類社會決策方式；自由是一種現象，啷個可以說成是一件事嘛。

情景設置：

你反問：所以你認為民主是怎麼樣的？自由是怎麼樣的？

1.1大概率 對方會說民主是一人一票；比較進一步對方會說民主是四年輪換最多兩屆。

這個時候可以說中國也是人大代表的代議製民主，美國也是一人一票但是是選舉人制度，德國默克爾一直在任多少年了，為什麼沒人說她獨裁云云。

這裡特別提一下，本文只是教你簡單辯論，這上面各種例子都值得各自開一篇出來寫，上面只是面對一般沒有政治學背景的網民可以反駁的言辭。

比較耍無賴的招式是說：你能說一個民主國家？言論自由的國家嗎？（事實上沒有絕對民主也沒有絕對自由的國家，這都是相對概念，絕對概念只存在於理論。）

1.2 這個時候稍微聰明一點的人就會說，那你知道你區域的人大代表是誰嗎？

此時，你反問：哦所以你知道你區域的立法委員/民意代表嗎？（但是能問到1.2就說明他大概率知道）所以這時候要追問，你是怎麼了解你區域的立法委員/民意代表？靠選舉公報嗎？公報上關於他們的身家背景你都看過嗎？你知道中國的人大代表是出自不同階級的人嗎？但是據我所知好像台灣選區的民意代表/立法委員的資產都離底層大眾有一點差距哦（其實是廢話，沒錢哪能選這個），那這樣他們怎麼能代表底層民眾發聲呢？（這句式其實是偷換概念，但是一般人看不出來。我偷換概念，原本的題目只是“是否了解立法委員”偷換成“暗示有錢者不一定能代表底層發聲”）

1.3 我們台灣可以罵總統，你們可以嗎？（言論自由）

這個時候反問：所以為什麼要罵總統？

這個時候分兩種情況：

1.3.1 因為他/她做得不好，我就可以罵。

這個時候就反問：那你為什麼要選一個做得不好的人總統？你在選之前沒有了解清楚她/他的政治見解嗎？不了解他/她嗎？（然後將議題成功偷換成1.2）

1.3.2 因為我爽我就罵！

所以你罵完你不爽的事情還是如期發生對嗎？所以台灣人爭取的權利是“雖然改變不了事實，但是可以合法罵兩句”的權利嗎？（其實也是在偷換概念 哈哈）

（吐槽一句，我看過波特王講進口萊豬的事。片尾特別好笑，就整個影片其實滿正經在探討萊豬的問題還有來龍去脈。最後片尾強行Cue小粉紅說：看到沒有，這就是我們民主自由的台灣，我們不爽就是可以罵。 我覺得這也太可悲了吧，你就只能罵罵...這？？這樣的“民主自由”不會太廉價嗎？）

1.4 談談言論自由

這個時候反問他關於中天關台有什麼看法。此題基本無解，這的確是台灣言論自由史上的污點。

1.4.1 大概率會說：啊，因為中天不守規矩。

這個時候就回，那在大陸被關/刪的言論，也是不守規矩。你怎麼判定你的不守規矩才是“不守規矩”，我的不守規矩就是“扼殺言論自由”？

2.中國大陸人素質低下

解題思路：

此母體其實毫無意義且充滿歧視，但的確是我現實生活中最常見到的題目。

通常在論證此題的情況下，台灣人會舉幾個自身經歷的例子來說明。這個時候也隨口編幾個台灣人沒素質的例子就可以。

哦，辯論的時候自身經歷這種事真的毫無說服力，就像“我有個朋友......”聽起來就很搞笑。

比較高招的回答是：我個人覺得對地方有偏見的人通常都沒什麼素質，就像很多大陸人都說台灣人都是詐騙犯 ，我覺得說這些話的人也沒素質。（以退為進）

面對中國大陸人會出的辯題：

1.民主很厲害嗎？XX（台灣）經濟還不是不如中國大陸

解題思路：

這是最常見的問題之一，此問題非常無知地將經濟發展和政治制度混為一談。兩者當然是互有影響，但是在邏輯上屬於“錯誤歸因”。舉例：鄧小平天天抽煙還不是活到93歲，所以抽煙可以延長壽命。

民主並非大力丸，不是吃下去經濟就騰飛了。你看大清在19-20世紀時候綜合國力GDP等一點不差，那為啥還要鬧革命。

這個時候反問：民主和經濟發展有什麼關係嗎？民主只是政治體系罷了。

進階反問：中國不是民主國家？你什麼意思？快來給我背社會主義核心價值觀！（中國在自己的官方宣傳語境下是民主國家，民主甚至出現在“社會主義核心價值觀”裡。）

2.言論自由又怎麼樣？你看美國不是也搞禁言？

解題思路：

言論自由是有邊界的。徹底的言論自由自然就會成為“攻擊”，侵犯他人的言論自由。比如罵人算不算言論自由？如果是徹底的言論自由（廣義言論自由），那當然算，但是罵人是不是攻擊他人了？是不是就影響到他人的權益了？這樣有助於建立理性探討的環境嗎？

此時反問：言論自由是有邊界的，你認為人身攻擊算不算言論自由呢？

進階反問：中國不自由嗎？你什麼意思？快來給我背社會主義核心價值觀！（沒錯，這玩意兒裡也有自由...）

2.1 當然不算，但是美國很多人也沒有說人身攻擊啊。你看川普推特都被刪了。

解題思路：

實際上，此題蘊含著一個更大的母體：言論自由是否應該為政治正確讓步。這個題目也是美國左右之爭最關鍵的問題之一。但是我個人角度（僅僅代表我個人），我認為縱觀歷史的發展，不難發現社會運動都是往左走，如果徹底放任言論自由裡那些不正義的言論（種族歧視），那社會發展將長時間停滯不前。現在我們所以為的言論自由，其實也是當年網左走的產物。

當然啦，你要認為政治正確不一定是往左，我覺得這個也真是一個非常有趣的、真的值得探討的問題。

回過頭來看，所以此題無解嗎？非也。

這道題雖然實際上是很深的課題，但是面對對方，是可以用其他方式來解。

這個時候反問：請問刪川普推特賬號的是什麼機構？是公司還是政府？據我所知好像是推特/臉書，還有蘋果公司下架右翼社交平台。他們應該都是公司商業行為，對於他們這樣的行為是否侵犯個人用戶尚且存疑，但至少說明這樣的行為並非出自“政府”。所以剝奪他人言論的其實不是政府，所以“美國的言論被封殺”跟“中國的言論被封殺”是完全兩件事。沒錯，必須承認都有限制言論的舉措，但是主體是不一樣的，所以性質也不一樣。

2.1.1 那微博刪文/炸號不也是 公司舉措？

解題思路：

這個倒是真的。中國政府雞賊的就是這點，你知道是他干的，但是紙面上完全沒有證據。我自己在媒體工作也知道，他們的媒體管控完全是檯面下的，也完全找不到證據來指控這件事。

但是完全沒有例子了嗎？當然不是。我最愛用的例子就是“鴻茅藥酒案”，幾乎就是恥辱柱。完全的證明了媒體平台有政府介入這件事。

2.1.2 美國因為政治正確，所以沒有言論自由

解題思路：

上文其實已經說過了，特別再提兩句。

“能發出來但是不被大家理解、支持”，和“連話都說不出來”，是兩件事。

反問：所以你支持川普有繼續說“China Virus”的自由嗎？

3.中國人需要墻，因為很多人會被境外勢力影響。

解題思路：

這種言論很常見，我覺得非常侮辱中國人。另一方面說，那你都能翻墻了，大家都會翻墻了，是不是這些人被影響沒什麼事？還有在“墻”設立之前，被影響是不是也沒什麼事？中國人是2009年以後，就很容易被境外勢力影響嗎？

再者，一些外商公司可以合法在中國翻墻，請問洋大人這麼高級嗎？他們不就是境外勢力嗎？為什麼不讓外國人徹底別進到國內，那不是活生生境外勢力嗎？

這個時候反問：你會翻墻嗎？你被境外勢力影響了嗎？你覺得中國人都很笨嗎？你是不是瞧不起中國人？其他國家國民都不會被境外勢力影響，連俄羅斯都能看Netflix，就中國人天生缺乏對美帝國主義的免疫細胞嗎？你是不是辱華？

4.都是地方政府的鍋，禍不及中央

此時引用毛主席語錄：“《水浒》这部书，好就好在投降。做反面教材，使人民都知道投降派。《水浒》只反贪官，不反皇帝。”

5.都是資本家的鍋，不是政府的問題

解題思路：這種裝瞎言論，只能用陰陽怪氣了

此時反問：你什麼意思？資本主義在中國復辟？你好大的膽子，我國是人民民主專政的社會主義國家，哪可能資本主義開始動搖國本？你是不是反動勢力？你是在暗示我國政府默許資本家剝削我們人民嗎？

真的只想到這麼一些，歡迎大家踴躍投稿新問題，我會及時更新。