从立场—身份的建构看香港反送中运动

Keller的《媒体文化》从媒体的不同层面，从不同的现象中讲述了关于时代之中媒体对个人认同性的建构，个人对媒体文化的接受，以及意识形态中对媒体文化的利用等等。

读完之后，我更觉得，媒体是一种工具，当它与文化发生接合的时候，文化研究的角度介入了，对多重能指和所指的分析，对符号的分析，对画面，光影，色彩的解构，从支离破碎到整合，再在整合之中看到这个时代，以及处于这个时代的人们对这些习以为常的事物的反应。 

因为习以为常了，所以有了This is water这样的回答。实际上，如果能从日常生活中发现媒体背后所展现的东西，那么新的视角和新的思维就有了成长的可能。 因为，媒体只是浅层的表面的现象， 深层次的东西需要靠理论靠实践去挖掘。 

运用Keller的理论，我想分析一下，我最近观察的事件，看过的电影。 

围绕香港反送中运动所建构起来的话语，还蛮多的。被刻意渲染的对立，二重对立，香港警察VS香港市民；香港市民VS大陆政府；香港市民VS大陆人。这些二重对立，来源于媒体刻意的强调，为什么一个事件中一定要有对立的双方存在？似乎表达立场高于对事实本身的描述。而立场也是对身份的一种表达。那么，立场—身份建构话语对个人的影响是什么？

因为我的身份，所以我只能有一个立场，不然我的群体赋予我的认同感就会消失不见。那么，我对我的身份的认同又来自于何方？来自于我所接受的文化，来自于不断影响我的媒体。这个内在的逻辑，适用于这场运动的参与者，也适用于这场运动的旁观者。 

当我作为一个大陆学生的时候，我只能有一个立场。哪怕我不接受这个唯一的立场，试着跳出这些条条框框去看待这件事情，试着理智独立批判性地去思考这件事件，都会被冠以其他名号。当我试图和父母进行沟通时，试着从事实的角度去看待这件事件，却被指责我不爱国时，我突然觉得有些荒谬。因为，马克思主义站在最广大人民的立场之上，对我来说，最重要的是生活在这个社会的大多数人们，而不是强加于人们头上的一小撮人的权力意志。最重要的是人民的思考，而不是被动地接受和认同权力意志的意识形态下的思考。

我不会，也不应该，给所有参与这场运动的人扣上一顶大帽子，说他们试图分裂国家，试图独立，如何如何。媒体所报道的“主流”并不能代表所有。而媒体所报道的“个别突出”也不代表所有。媒体只能代表一种声音，那就是这个报业集团希望我们看到的东西，仅此而已，我们相不相信，接不接受，选择权在于我们自己。 

但是，我其实很好奇，香港市民的立场是怎样的？是否也是受到媒体铺天盖地的影响，认为一切的错误都在于没有足够多的民主和自由？一切的错误都在于彼岸的政府？罪魁祸首在于社会财富分配不均之类的？

如果是这样，那其实，我们的“不理智”的内在运行机制和逻辑是一样的，所以，到最后，我们只能听见自己所认为的正确的话语，被灌输的话语，看不见其他东西，无法看到表象之下的本质。

可能有人会驳斥我，你根本不知道民主自由是什么。但说到底，民主自由也都是人为建构起来的话语，意识形态，和所有的意识形态没有什么两样。如果意识形态作为上层建筑，能够推动经济的发展这样的前提成立的话，那么，反过来看这场运动，似乎“民主自由”并没有真正促进经济的发展，推动分配走向公平。从阴谋论的角度lai kan