簡報設計師︱總是想東想西

無痛的快樂

2022 年 2 月 20 日

你賺到的錢，部分源於別人的貢獻

印象中是在大四的時候，我在社會學的課堂中聽到一個觀念，大意是一個人的收入所得大約有 20-40% 左右可由環境或家庭背景來解釋，而不是 100% 由個人努力所致。當時我想，這比例也太高了吧！怎麼可能呢？這幾天我一直想找當初聽到的文獻出來，可惜一直沒有找到。

不過就算沒有到 40% 好了，有一部分收入是由社會貢獻的觀念倒也相當直觀。試想，光是我們出門上班，為什麼門口有鋪得好好的柏油路給我們走呢？那條路是別人幫我們鋪好了，我們才能很方便地出門工作賺錢對吧？那你可能會說，造橋鋪路是政府負責，而這筆經費也是來自我們的納稅錢呀！這就揭露了我們與社會複雜的價值互動關係：我們的貢獻有部分其實歸功於社會，而我們也用各種方式回饋這個社會。

那麼問題來了，到底是我從社會拿走得比較多，還是我貢獻給社會的多呢？我想這不好計算，但如果我好手好腳、出身穩定的家庭環境又沒有嚴重的先天疾病，卻相信自己賺的每一塊錢都屬於自己、總想把資源搶來自己身上的話，大概高機率就是那個掠奪者。好在一個社會不會到處充滿掠奪者，因為如果人人都只想掠奪別人，那麼人們一開始就很難互相合作而形成穩定的群聚社會，或者是短暫合作後就內鬥崩解。

於是我想，如果要維繫一個理想的社會，最低限度是我把可歸功於社會貢獻的收入回饋給這個社會，起碼才不會成為那個單方面獲取社會資源的人。另一方面，我也可以安心地把剩餘財產歸功於自己貢獻的價值，而擁有支配那些財產的正當性。不過拿收入的 20-40% 出來對現在的我來說有點太多，不如就先比照基督宗教的十一奉獻做法，先拿 10% 出來就好，這樣至少意思有到了。

來自社會的，讓它回歸社會

於是，從我有第一筆收入開始，我把收入的 10% 都分配給另一個帳戶，稱為我的「社會基金」。我會認為，被放進這筆基金的錢打從一開始就不是我賺來的，是來自社會的貢獻，只是暫時借放在我這而已。既然如此，我也要把這筆錢花在跟社會有關的項目上，而最終把它們花完。

聽起來很像是公益基金，但請先別把它想得這麼大愛。在我的定義中，只要是回饋給社會的錢都由這筆基金支出，而這個社會的定義是相當寬泛的。舉例來說，除了公益捐款以外，以下支出也全由社會基金支付：稅金、勞健保、紅白包等習俗禮金，或是任何我覺得有支持他人性質的費用。其中勞健保看似是為自己買保險，而非回饋性質，但我不這麼想。那充其量只是在支持社會保險制度，尤其是勞保，根本不期望 40 年後有機會拿到退休金，實際上和做功德差不多。

此外，既然我這麼定義了，社會基金的進帳來源也不會只是我收入的 10%，而是其他來自我個人以外的收入也都被放進這個基金中，例如小時候收到的紅包、未來可能的遺產（不希望有這天）等。例外是那些回饋不特定大眾的錢，例如發票中獎、消費券這類，如果我還放進社會基金的話反而抵消其初衷。

搞得那麼複雜，總之是撥出了一筆我認為不屬於我的錢，再看看要用什麼方式花在其他人身上。

當個嚴格的基金經理人

身為社會基金的基金經理人，我該怎麼投資這筆錢，才能在回饋之餘也投票給一個我認為更好的社會呢？既然在稅金、勞健保與習俗禮金部分我傾向依循既有的制度，那公益捐款就是我個人能夠分配之處。

一開始我會先看看自己比較信任的組織，並把資金粗分為幾個類別：民主政治、良心媒體、性別倡議、人道救援、環境保護與創作者等等。接著根據我個人對議題的偏好給予不同的資金比例，如果屬於同一類別的組織將會共享那部分的資金。

至於要捐款給那些組織呢？這我會分成兩個階段來處理。如果我覺得可以考慮捐某個組織，接著我會嚴格審查該組織過往的紀錄、經營者背景、經營成果等等，並進入至少半年的觀察期。假如觀察期中並沒有發生什麼負面事件，我會選擇每月定期定額一小筆資金，並於年底各家的影響力報告出爐時每年重新審查一次。

有時候我也會想，這麼漫長的篩選過程是否必要？我就會想起我曾經也將「美的好朋友」放入觀察名單中，但因為經營者背景讓我不是很信任，於是將觀察期延長為一年。在那一年中，美的好朋友爆發了葉黃素事件，於是我也順理成章地將他們踢出觀察名單。這個經驗也讓我理解到，為什麼許多創投在投資時特別重視創始團隊的背景，或者基本面投資人會看重公司的經營團隊，因為人的因素就是這麼重要。

另一個我還沒有考慮清楚的，是我是否該將娛樂型的創作者納入捐款名單中。目前我會捐款支持的創作者，通常是作品具有啟發性，能夠促進對社會的反思。然而，娛樂型的創作者為觀眾的貢獻也是十分顯著，至少帶給我許多真正開心的時光。快樂就是快樂，無論那是否無腦。不過以這個基金的定位而言，單純以支持創作者的名義就足夠了嗎？如果這意味著鼓勵更多創作者投入娛樂型內容，又是否是好事？這我還沒有想清楚。

針對資產波動的規則修正

社會基金制度從我開始工作後執行至今，近年卻開始出現一些讓我有點困擾的 bug。最大的問題之一是，我該如何處理金融產品價格波動所衍生的認列問題？

依我原本的定義，我是將工作收入 10% 轉進社會基金，跟我擁有的金融資產是賺是賠並無關聯。但假設我投資金融商品賺錢，請問我又做了什麼貢獻？就算不是全部，這些投資收入也有很高比例是來自社會的貢獻才對，完全不轉進社會基金根本說不過去。但如果將投資收入也按比例轉進社會基金，那我賠錢時怎麼辦？從社會基金領出來嗎？

......其實還蠻有道理的呀？

於是我重新修正了投入社會基金的規則，改成「投入當年淨資產損益的 10%」，並於年底時結算。也就是說，無論是工作還是投資收入，我把「存下來的錢」投入 10% 到社會基金中。如果金融資產下跌太多，導致帳面損失加上我的工作收入後依然是負值，那我就從社會基金中領出這個負值的 10%，因為這時我也需要社會幫助了QQ

和之前不同的是，這個計算方式會扣除我個人的生活費，道理上似乎說不通。但想到我剛工作前兩年，年收還不到 50 萬時要拿那 10% 出來真的覺得壓力不小，加上這個修正或許可以讓社會基金的制度更具可行性。何況我所需的生活費並不多，儲蓄率也算高，這個修正的實質影響我覺得還在可接受範圍內。

這麼一來，這等於是在存錢不多時保持可行性，存比較多錢時又可以趨近收入 10% 的理想值，我覺得是還不錯的設計，只要不要因為奢侈浪費而存不了錢就好。

不過就像營收與利潤的差別，扣除生活費後我認為投入社會基金的錢理論上會少一些，沒想到實際計算後發現其實更多了！仔細檢查數據後發現，這是來自過去兩年金融資產的極端波動所致，因此我不會預期這是常態。長期來說，應該會逐漸趨近和前幾年類似的狀況才對。