父權制與權威主義的探討

今天讀到一篇文章，內容提到有位女子看春晚節目時，由於節目登場的藝人形象對該家庭的長輩們而言覺得不夠man而被調侃一番，甚至到最後說理不成轉向言語與肢體暴力。顯然地，這背後凸顯的問題是包含強意威權主義(Authoritarianism)的父權制(Patriarchy)，威權主義泛指，價值觀是限制個人思想自由，並且任意擴大或忽視法律賦予的權力要求他者絕對服從其權威。

廣義而言，父權主義可以等同威權主義，像是擁有軍事、經濟或自然資源主導地位的國家，藉著所擁有的優勢嘗試支配相對弱勢的國家，某種程度即是兼具父權與權威主義的表現；狹義而言，父權主義所呈現的威權主義卻不見得是負面的。像是現代醫療重視病人自主，當病人的選擇(像是堅信迷信的民俗療法)有違病人本身預期的未來福祉時，醫師限制病人的治療選擇也算是一種父權。然而上述兩種情境，我們不太可能會認同目的在於支配他者的父權制。相反的，對於目的是考量對方利益的父權卻是具有可討論的空間。

以〈父权制的危机〉這篇文章的內容而言，當中的二伯或父親並不是基於女兒的利益而行使其權威，而是單純為了維護自己的思想(價值觀、信念、立場)而單方面透過暴力來要求對方認同。顯然地，無論原本針對節目中藝人的評價是基於何種初衷，單就結果論而言，運用暴力和侮辱性言詞，不管在法律層面、社會層面或人際關係層面都是不值得被認同。

不過，個人不認為權威的運用往往導致衝突與爭端，而是運用的動機、目的與方法是否能夠被多數人所認同。例如COVID-19大流行期間，要求出入境的民眾要篩檢並且居家隔離，某種程度是一種兼具父權與權威的作法，因為限制了民眾篩檢與遷移的自由。但是，為什麼多數人能夠認可此防疫政策？因為這個政策足以讓可預期的未來風險降到最低，亦即符合多數人甚至是當事人的利益。相反的，〈父权制的危机〉提及的二伯，僅因為自身的價值觀不認同不夠man的藝人，而牽拖到參與春晚節目的藝人違反公序良俗(善良風俗)、觀看節目等同容易被煽動，進而直接運用言語和肢體暴力來解決立場不同的人，不僅不符合多數人的利益甚至傷害了當事者的利益。

進一步來說，如果節目中的藝人真的違反善良風俗，為什麼由央視主導的春晚節目會允許違反善良風俗的人上台呢？如果觀看節目等同容易被煽動，那麼由央視主導的春晚節目煽動年輕人的目的是什麼？最後，運用言語與肢體暴力來解決問題，這是國家或社會所認同的價值觀嗎？換言之，整體脈絡而言，文中二伯的行徑與其說是多元主義的衝突，似乎更偏向於面對問題與解決問題的能力，這或許和「理性思辨」的教育有關。