原文链接

原问题：

关于历史教育的不解，为什么我们在宣扬暴力革命的正当性?

我有个想法，请帮助分析有没有逻辑错误:现在我们的教育总是有意或无意的想要证明起义（造反）的正当性以及必然性，正当性是蕴含在必然性中，那就是政府腐败人民生活在水深火热之中，到此问题来了，政府腐败是相对的，而当下的社会人们总是拿中国和美欧国家相比，那么我们是不是可以说当下的政府腐败，而起义（造反）、暴力反抗就是具有正当性的，就是该被历史认同的、是具有进步意义的，为什么不是更多的分析历史上改革失败的原因背景，述说改革对这个社会的进步意义以及对这个社会最小的伤害（首先说明我是更倾向于改革的），引导我们的民众或者说学生去寻求更好的改革途径，避免将来暴力革命的发生，毕竟在我看来战争（混乱）对这个国家、社会的伤害是巨大的，是其他方式所不能比的，也是老百姓会承受最多苦难的唯一途径，所以请大家指点！

我的一点看法：

不是宣扬暴力革命的正当性，而是基于阶级史观的暴力革命具有正当性。即使在今天，我们的宪法和历史叙述的基本逻辑还是阶级史观，虽然逐步在向民族史观和现代化史观靠拢，但是这些都是建立在社会主义改革已经消除了资产阶级的前提下。所以，理论上，今天的中国只有三个阶级，工人，农民，社会主义建设者。

阶级史观的基础下，暴力革命不是问题，而是谁在使用暴力。在社会主义社会之前的阶级社会，农民起义是进步的阶级反抗剥削阶级的方式，是推动历史进步的动力。所以，农民起义在中国官方的叙述下，是绝对正面的。至于农民起义失败或者起义成功后又建立新的封建王朝，一般解释为地主阶级窃取革命果实或者农民阶级由于阶级局限性造成的蜕化变质。用极端的说法，概括起来就是造反有理。

按照官方叙述，社会主义改造之后，就没有敌我矛盾的，party，政府，农民，工人，社会主义建设者，根本利益就是一致的，所以一切都是人民内部矛盾。又因为人民当家做主和全民所有制，所以罢工和游行什么的就是自己破坏自己的利益，所以现在宪法已经没有罢工的权利了。

在这个框架下，所有的问题都可以解释。政府不是腐败，是个别人变质，只要挖出来，政府就会恢复变好。如果谁提倡革命（更别说暴力革命），不是资产阶级复辟（现在不那么说了）就是外部势力破坏。美帝，苏修等等在很长时间内，都扮演了“问题”罪魁祸首这个角色，提供现实问题的一种无差别的解释。经济困难就是苏修逼债，耍赖被抓就是美帝打压。在这个框架内，就不存在你说的问题。

至于为什么不去分析改革，不提倡改革，是因为经典的马克思主义唯物史观的线性进化论。唯物史观的结论是先验的，或者说先于现实的，核心就是：无产阶级之前的阶级都是落后的，他们的努力注定是失败的。你应该记得中国近代史的主线之一，救亡图存版块的基本叙述结构是：太平天国和义和团失败了，说明农民阶级不行；洋务运动和清末新政失败了，说明地主阶级不行；戊戌变法失败了，说明资产阶级改良派不行；辛亥革命成功了但是最后先是袁世凯又是蒋介石，说明资产阶级的软弱性，以及代表大地主大资产阶级和买办阶级的蒋的落后性。总之就是，除了无产阶级（代表为Party），别的都不行。最后49年天地玄黄是人民的选择。

49年之后，特别是56年之后，所有的问题矛盾都是生产力的问题，是不够发达的问题，是外国干涉的问题，是美帝打压封锁的问题，是苏修变质的问题……总之我是永远的伟大光荣正确。

暴力对不对，在于谁在使用暴力，而不再暴力本身。现在的有问题不要紧，跟着我走就好了，因为我本质是好的，主要你坚定跟我走，之后就会好起来的。

中国所有的教育，从幼儿园到博士，目的就是培养为社会主义建设和Party治国理政服务的人才。所以，所有的内容绝对不会导向思考现实问题和反对现有的制度性的问题。

如果你还有别的想法，一定是你自己想错了。会有人帮你改正思想错误的。

2022.6.1