only Marxism can save the solar system

在牆外搞平衡, 不在牆內搞平衡?

我很納悶, 為甚麼有些人想在一個牆外的網站搞平衡, 而不要求牆內的媒體平衡?

這些人很多都不是因為真正想追求中立, 而是因為這次在香港問題上, 牆內的聲音他們聽起來比較順耳. 所以別人寫一篇感想, 都要要求寫論文一樣的嚴格??? 要求正反方都說一篇, 然後把前因後果都寫得明明白白, 最後讀者老爺就能從中取捨.

我就問某些人. 憑甚麼呢? 我問一個很實際的問題, 你有給錢嗎? 你聽不順耳關掉便是. 

然後有人拿 "影響力" "創辦人" 說事. 哎, 你真的認真的嗎? 那家報紙的主編自己不寫社論點評之類呢? 最近香港在推緊急法某些搞平衡的人知道嗎? 在香港人人壓抑, 寫個感想就上升到新聞中立的高度了? 

我對牆內不少大 V 關於香港的事, 我想說他們幾句都沒機會呢, 說些 "平衡" 的話在微博就被刪, 要各種隱晦, 各種低調才行. 某些人不在牆內搞平衡, 在牆外一堆正反方聲音都有的地方搞平衡??? 而且還沒有給錢??? 

我國這麼大, 現在有多少媒體在香港事件上是 "平衡" 的. 某些人說說看, 有的話我去看看, 然後我去點個讚, 再以小時計, 觀察它能存活幾天. 微信微博任何媒體都不限. 當然紙質就算. 紙質能躲過審查.

某些人的標準其實很簡單, 順耳, 就覺得中立. 不順耳, 就覺得有偏見. 

君不見一堆 A 方文章, 某些人不冒出頭來批評, 而後 B 方文章, 就一股腦說作者見樹不見林? 這就叫搞平衡???

網站本身就沒有封 A 方文章, 也沒有封 B 方文章. 然後你要求創辦人坐落在宇宙的正中心, 像如來佛祖那樣觀看大千世界, 好讓 A 方和 B 方打架都覺得不委屈???

某些人不知道這網站有 BLOG 的性質嗎?

若果某些人覺得網站不平衡, 那去 Quora 啊, 或去學術性的地方. 在那邊創辦人絕對不會出來寫文章, 然後讓某些人不順耳. 

傅高義寫一本鄧小平時代都被各方不滿呢, 某些人真的想怎樣啊? 還是, 某些人的心胸就只有這樣, 所以他們對別人的要求, 那就那樣了. 

2 篇關聯作品
香港610
9
9

回應42

只看衍生作品
  • DrunkenMarxist
    關聯了本作品
  • 叫人家去Quora就是你的不對了!

    那些人可是程度到上不去那個level啊

    (狂笑)

  • 只跟有讨论空间的人辩论,散布仇恨发泄情绪的人没必要浪费时间,越说越生气,如果我能从文章里面读出故意使坏的味道,那不用留言,一留言就是骂战。

    再怎么去中心,置顶放哪个?争端谁来解决?网站的运营者实际上是一个裁判,如果裁判发表有立场的文章,那么比赛再怎么中立也不会被认可为了。

    毕竟matters基本上天天置顶的文章立场很明显。

    而且扯墙内墙外的没意义,墙内有自己的舆论阵地,墙外也有自己的舆论阵地。但是我们现在想找到一个中立可以说话的阵地,matters的不中立味道已经很明显了。创始人发表这样的意见除了把不同意见的人往外赶我觉得没其他意义。

    • 創辦人也沒有禁貼, 沒有頂貼. 上榜的文章往往是吵得很厲害才上榜. 這又怎不中立了? 創辦人也沒有做干預這種排名的事啊.

      牆內的輿論陣地和牆外的區別是, 牆外不刪評論.

      不同意見的人若果看到一篇感想往外趕, 那真的心理承受能力太低了. 何況只是一篇感想而已, 而這個網站也不收費.

    • 不是吵得厉害置顶的,前几天我印象深刻的有一篇"yes ,we made it",整篇看完全部是情绪表达,如果是有深度的文章我还可以讨论一下,但那篇连讨论一下的意义都没有。

      这样的的文章被置顶了。

      还有,我在上面已经解释了,网站的运营者是有裁判权的,裁判明确立场我觉得是不对的。

  • 評論已被原作者刪除

  • 你反對魔鬼的原因是你自己想變成魔鬼取而代之嗎?如果是,那我確實無話可說。

  • 你觉得他们有道理你才去争呀,没道理你无视之;你觉得你心情好吃饱了撑的就去争,你郁闷或者饿着就别去争。

    到一个论坛,面对天南海北看不见的人,身份不同,境遇不同,心情不同,内涵不同,你和他们争,你就入戏太深了。什么时候值得你辩论?不争不行的时候,熟悉对方的时候,你为了几个陌生人徒增烦恼。

    你写的挺好的,是有见地的年轻人,但年轻人不应该去过多触碰和思考政治,我说的是过多。你为香港不开心如果是乡愁,无可厚非,但是为政治环境不开心真的没有必要。大国的领导人为什么都是中老年人? 因为一个人都没有足够熟悉世界的时间和足够的经历,又怎么能真正思考趋于正确的答案?又怎么指正和领导世界?你们这个年龄应该多花力气接触社会,你写一篇华星冰室的研究;写一篇新加坡、香港、澳门、米兰、台北、la哪个城市购物最划算;等等,会有意义的多

  • 好支持威武有希望了

  • 首先,平衡是结果而不是原因。对于同一种问题,比如暴力,应该一视同仁都谴责。如果一种声音对一些人大加鞭笞而对另一些人多包庇之意,那我自然会觉得有义务提出质疑。如果另一种问题,比如警察的军队化,只有一方(政府)才会有,那自然不存在平衡的问题——批评就是了。

    其次,墙内和墙外最大的区别就是言论自由。有种好笑的看法是,因为一侧没有言论自由,所以也不让另一侧有。作者应该不是这个意思吧。

    • 我的意思, 所謂的平衡, 在這個網站有這個 "機制", 因為誰都可以發言.

      但是針對一篇感想而不是論文來搞 "平衡", 是不是過於極端了點? 這個網站有 BLOG 的性質, 香港最近在搞緊急法, 這個法一旦通過呢, 全香港人都會跟著掛掉, 發表一點感想真的很正常. 要搞平衡也不是這樣搞.

      而且要求 "平衡" 的人, 本身就不太平衡, 從他們的回應中就看到其實他們自己的立場很就 "偏", 那這種 "平衡" 其實只是有沒有 "順耳的成份" 而已

      這個網站那一派都可以發言, 創辦人又不會操控某一方得勢某一方失勢. 這樣上綱上線就求順耳,是過於難看了.

    • 最后一句话其实有一个隐含的观点,那就是当你的言论没有“造势”的后果的时候,不需要被监督。我是同意的。这是言论自由的自然推论。我对于一般网友的言论都会很小心不求全责备。但是怎么衡量“造势”其实很困难。一个公共平台的创办人,或者一个大学教授,或者一个专栏作家,恐怕天然都有“造势”的可能。如果对公权力应该心存警惕,那对于“第四权”不也应该如此吗?

      当然你说这个网站有 BLOG 的性质,也没错,但它毕竟不是一个私人网志。即便是私人网志,也有人认为因为它的开放性而不完全属于私领域。这个问题很深,我没有好的答案。

  • 谁在乎你们平衡不平衡啊,我们就是来看戏的,演得好就喝声彩,演得不好就唾一口,如此而已。你们自己入戏太深罢了,有的觉得要为大陆争自由啦,有的演得苦情不到位嫌弃观众不共鸣啦,唉,还是吃太饱了!光吃饱怎么够?还得酒足啊,喝酒喝酒!