关于武汉病毒研究所泄露“基病毒(Ki virus)”具体时间范围的确定。关于“基病毒(Ki virus)”泄露与COVID-19爆发整体事件具有“突发性”和“迅速进展性”的说明。关于补充说明“倒卖感染COVID-19实验性动物”说法的漏洞和不合理性。关于自我更新、批判和否定关于“倒卖感染了“基病毒(Ki virus)”的动物”的说法。至此也就完全否定任何情况下的“倒卖动物说”的论述。2022年12月28日。关于《追魂 高艺Soul Chaser Gao Yi》的补充说明4。

关于武汉病毒研究所泄露“基病毒(Ki virus)”具体时间范围的确定。关于“基病毒(Ki virus)”泄露与COVID-19爆发整体事件具有“突发性”和“迅速进展性”的说明。关于补充说明“倒卖感染COVID-19实验性动物”说法的漏洞和不合理性。关于自我更新、批判和否定关于“倒卖感染了“基病毒(Ki virus)”的动物”的说法。至此也就完全否定任何情况下的“倒卖动物说”的论述。2022年12月28日。关于《追魂 高艺Soul Chaser Gao Yi》的补充说明4。The specific time frame for the leak of Ki virus from Wuhan Institute of Virus Research. Explanation of the "suddenness" and "rapid progress" of the "Ki virus" leak and the COVID-19 outbreak as a whole. Additional explanation of the flawed and irrational nature of the claim of "selling experimental animals infected with COVID-19". To update, criticize, and deny the statement that "animals infected with Ki virus were sold". This also completely rejects the argument of "selling animals" in any case. 28th December 2022. Additional note 4 on Soul Chaser Gao Yi.

1、多角度分析确定“基病毒(Ki virus)”从武汉病毒研究所泄露的具体时间范围，明确“基病毒(Ki virus)”泄露与COVID-19爆发整体事件具有突发性和迅速进展性。

关于“基病毒(Ki virus)”从武汉病毒研究所泄露的具体时间如何确定，这其实是一个比较困难的事情，因为这涉及“基病毒(Ki virus)”的变异速度，目前我们能够确定的是，“基病毒(Ki virus)”变异成为COVID-19并感染人类的时间是2019年10月下旬到2019年11月上旬初的这段时间里，相关证明在我之前的多篇专题文章中已经说明。我之前一直说“基病毒(Ki virus)”被武汉病毒研究所泄露的时间为2019年秋，也就是2019年9月至2019年10月中旬之间，后来我也反思到，为什么“基病毒(Ki virus)”不能是2019年8月甚至更早的时间里泄露的呢？也正是有了这些思考，才有了对于“基病毒(Ki virus)”具体泄露时间的确认。

首先我们要明确，如果“基病毒(Ki virus)”泄露的时间是“相对而言长期”存在着的，例如并不是从2019年9月至2019年10月中旬期间的是“相对而言短期”的“相对突发性”的泄露，而是从2019年8月开始，甚至是2019年8月之前、甚至是更早，那么武汉病毒研究所相关的漏洞被发现的可能性就越大，无论是被武汉病毒研究所自身发现还是被其他的方面发现，同时需要注意的是，一个漏洞被发现的可能性越大的时候，那么其存在的可能性就越小，所以可以看出，如果武汉病毒研究所的漏洞存在的时间越长，那么该漏洞在越接近2019年10月下旬的假设下其存在的可能性就越小，所以武汉病毒研究所的漏洞越晚存在、越接近2019年10月底 COVID-19初次感染人类存在也就越合理。同时考虑到“基病毒(Ki virus)”在华南海鲜市场变异成为COVID-19需要一些时间，也就是病毒应该有的一段变异时间，所以，“基病毒(Ki virus)”在变异成COVID-19的2019年10月下旬之前的尽可能保证其合理变异时间后的相对而言尽可能少的“基病毒(Ki virus)”的变异时间则最为合理，所以可以提出初步合理容错假设，“基病毒(Ki virus)”被武汉病毒研究所泄露的时间大概为2019年9月到2019年10月之间，也可以说是在“基病毒(Ki virus)”变异成COVID-19之前的大概1个多月左右，请注意，此处的“大概1个多月左右”也恰恰是“基病毒(Ki virus)”的传播与变异时间，换句话说，“基病毒(Ki virus)”从武汉病毒研究所泄露后，在“大概1个多月左右”的时间里，完成了传播到华南海鲜市场、在华南海鲜市场内变异迭代成为COVID-19的过程。同时此处论证的可能性仅仅只是确定“基病毒(Ki virus)”泄露具体时间的多个支点证明之一。

同时证明在保持病毒合理变异时间的情况下，越少的“基病毒(Ki virus)”变异成为COVID-19的时间越合理的说法。该种说法下，可以看出：如果长期存在着“基病毒(Ki virus)”的温和变异，也就是并不是““基病毒(Ki virus)”迅速变异” 的话，那么长期的“基病毒(Ki virus)”温和变异一定会在华南海鲜市场的动物之间引发一些异常情况，这些情况被记录的可能性就越大，但华南海鲜市场在2019年10月下旬之前的异常情况并没有被商户们或者当地的动物卫生部门记录或反馈，说明 “基病毒(Ki virus)” 长期温和变异的可能性越小。当然这种可能性没有办法详细分析商户的汇报惰性、商户对异常动物的私自处理、卫生检疫部门的怠政，也就是说，有可能华南海鲜市场在2019年10月下旬之前很长一段时间里或相当长一段时间里出现过异常情况（相对比于2019年9月到2019年10月中旬的“相对而言短暂的时间”），但没有被记录下来的情况。但值得说明的是，异常情况存在的时间越长，则被发现和处理的可能性越大，而现实是并没有华南海鲜市场在2019年10月下旬之前存在长期异常的报告和消息。从而可以看出，当华南海鲜市场在2019年10月下旬之前存在的异常时间越短，则该可能性越大也越合理，也就是说“基病毒(Ki virus)”泄露并变异成为COVID-19在理论上来说很可能是一件相对而言突然和迅速的事情，该起事件并没有留给社会面太多的反应和观察异常的时间。在保证“基病毒(Ki virus)”变异成为COVID-19合理的病毒变异时间的前提下，变异时间越少，由于其被观察到异常的可能性就越小，其客观存在的可能性就越大。同时此处论证的可能性仅仅只是确定“基病毒(Ki virus)”泄露具体时间的多个支点证明之一。

同时我们也可以站在卫生或情报观察角度，如果“基病毒(Ki virus)”在华南海鲜市场进行过长期温和的变异，那么无论是中国大陆的卫生部门抑或是其情报部门，抑或是世界的情报部门都应该能够了解到一些华南海鲜市场相对而言长期的一些异常，世界的情报部门应该至少能够了解一些情况，而不是向目前这样对华南海鲜市场的情况一无所知，当中国大陆的卫生部门抑或是其情报部门了解到华南海鲜市场的异常之后，有一定会有一些反应，而这些在2019年10月下旬之前的“相对而言很长的时间范围里”都没有相关的记录，这说明：无论是对中国大陆的卫生或情报部门、抑或是世界的情报部门来说，“基病毒(Ki virus)”泄露并变异成为COVID-19该事件本身就是一起【突发性的迅速进展事件】，对整个社会面和世界来讲都没有反应的时间。这也就再次削弱了“基病毒(Ki virus)”在华南海鲜市场相对长期温和变异的可能性，进一步肯定了“基病毒(Ki virus)”相对短期在华南海鲜市场变异的可能性。

以上的这种以调查情报缺失来证明“基病毒(Ki virus)”突发性的情况也包括“基病毒(Ki virus)”从武汉病毒研究所泄露之后的在武汉的自然面的传播和感染，其分析依旧为，在保证合理性下，越短和越迅速的传播链条和在合理迭代情况下越迅速的自我消亡，其被记录和发现的几率越小。

也就是说，此处基本上可以总结为：“基病毒(Ki virus)”被武汉病毒研究所泄露后，传播到华南海鲜市场，并在华南海鲜市场进行迭代变异成为COVID-19的这段时间是相对短暂的，在保证变异时间的合理性下，“基病毒(Ki virus)”的泄露和变异时间大概为2019年9月至2019年10月中旬之间，同时某种程度和可能性上，“基病毒(Ki virus)”泄露时间也可以向前延伸到2019年8月之中。

同时这里我也想补充解释一些为什么世界情报机构并没有在COVID-19爆发后，在2019年11月和2019年12月之间在武汉的一些特殊区域采集样本并研究，以确定COVID-19的源头？很明显，这也恰恰说明了，COVID-19的出现是一种带有“突发性和迅速进展性”的事件，甚至是在2020年1月武汉的一些特殊区域被军管封控和销毁证据之前，世界情报机构还没有对此事做出迅速的反应，世界情报机构不仅没有立刻分析到当时的“武汉疫情”和武汉病毒研究所与华南海鲜市场之间的关系，更没有对在前述的这种关系的研判下做出的实际调查行动，这也说明了世界情报机构根本没有预判到发生在武汉的事情能够在后来造成全球性的影响。

2、补充说明“倒卖感染COVID-19实验性动物”说的漏洞和不合理性

我之前在《追魂 高艺 Soul Chaser Gao Yi》中的后半部分中的一部分中曾经有批判性分析过一种叫做“倒卖动物说”的情况。当时我就直接指出了COVID-19通过“倒卖动物”直接传播到华南海鲜市场的可能性是不存在的。而我今天想要对“倒卖动物说”再提出一些新的批判。值得注意的是，此处的“倒卖动物说”是指直接将感染COVID-19的动物从武汉病毒研究所倒卖到华南海鲜市场。

首先，如果“倒卖动物说”成立的话，那么被倒卖的动物是直接感染COVID-19的动物，请注意，接触过感染COVID-19动物的人大概率也会感染COVID-19，所以在这种情况下，COVID-19在武汉的初期扩散链条为“倒卖动物”的整个过程链条，而不仅仅是“倒卖动物”的最终目的地——华南海鲜市场。也就是说，在“倒卖动物”说的可能性下，COVID-19在武汉爆发的爆发点，并不会是单单从华南海鲜市场开始，而是会有多个源头，请再次注意，此处的COVID-19是已经成型的COVID-19，此处的COVID-19并不需要在华南海鲜市场内先感染动物再感染人类才能传播，而是可以直接传染人类，并在人类直接传播。

所以倒卖动物的这些人会成为第一批的COVID-19感染者，而这些第一批给感染COVID-19的人也并不会仅仅只去过华南海鲜市场，这些第一批感染COVID-19的“倒卖动物”人员还会去很多地方，特别是其生活和工作区域的超市等人流密集场所，也就是说，在此情况下，武汉的COVID-19初期爆发点绝不可能是仅仅为华南海鲜市场一地，而是会有多处爆发点，特别是该说法下“倒卖动物”人员为武汉病毒研究人员，那么武汉病毒研究所很可能就会开始内部感染，并传播到武汉病毒研究所附近的社会面上，武汉的COVID-19爆发初期的形势将以武汉病毒研究所、华南海鲜市场两个中心为特征开始在武汉爆发，这与目前观察到的现实不符，本质上来讲“倒卖动物说”依旧是一种武汉病毒研究所直接泄露COVID-19说，而武汉病毒研究所直接泄露COVID-19的说法我已经在之前的多篇主题文章中批判性分析过了。

“倒卖感染COVID-19实验性动物”在动物种类和价值上的不合理性也可以参考“倒卖感染了“基病毒(Ki virus)”的动物”的动物种类和价值上的不合理性的相关论述。

3、自我更新批判和否定关于“倒卖感染了“基病毒(Ki virus)”的动物”的合理性

同时我曾经有批判性借鉴了“动物倒卖说”的一部分当时看起来“合理的地方”，我当时将“倒卖感染COVID-19的动物”换成了“倒卖感染了“基病毒(Ki virus)”的动物”。

例如我曾经在《追魂 高艺 Soul Chaser Gao Yi》四（三）中这样说过：“借鉴另一个观点合理的部分，将武汉病毒研究所后勤人员与基病毒实验动物联系起来，得到自洽的另一种新冠病毒在起源上的假说，即华南海鲜市场中的新冠原始毒株是通过武汉病毒研究所的后勤部门将武汉病毒研究所用基础性科研病毒实验研究的某些动物盗卖进入华南海鲜市场进而在华南海鲜市场动物间传播自然变异产生的。”

该说法在我现在经过了一些思考之后，发现了一些不合理的地方，判断如下：

“倒卖感染了“基病毒(Ki virus)”的动物”这种说法到底合不合理，在于确定被倒卖的动物的种类和价值，这里可以发现，由于“基病毒(Ki virus)”的实验本身属于广泛性的试错实验，所以“基病毒(Ki virus)”的实验动物需求是相对大量的，“基病毒(Ki virus)”的实验本身的价值是属于低价值的试错性实验，所以“基病毒(Ki virus)”实验的动物大概率属于低价值和数量多的，类似于小白鼠、兔子这种类型。即使是这种类型的“基病毒(Ki virus)”实验动物没有被武汉病毒研究所销毁，其被倒卖进入华南海鲜市场的商品价值也不高，但倒卖人员承担的风险却不小，所以按照成本收益来看，如果无法长期盈利，或单次暴利，其倒卖行为的内在动机很弱，而且需要明白的是，此处倒卖动物的交易价格一定是低于华南海鲜市场商家的批发价格的，这也就更加压低了倒卖动物人员的总获利，总的来说，在承担高风险、低于市场批发价的收益（甚至不如相关类别的动物供应商获利多）的情况下，相关人员倒卖例如小白鼠、兔子等小型且大量的动物的可能性很低，而且长期倒卖长期盈利的可能性更低，后者的可能性我在之前的文章中也有过分析。而且如果说是单次大量倒卖的话，其实施成功的可能性就越低，而且其行为的风险也越大，因为数量一多，其获利多，但其隐瞒的难度就越大，而数量一少其获利少，其动机则越小。所以“低价值”动物被倒卖可能性基本上排除。

反过来将，如果武汉病毒研究所使用一些类似“猴子”的相对价格高的实验性动物，那么很明显在该种类动物拿来进行广泛性的基础性试错实验的可能性相对来说是小的，价格高的实验性动物其进行的实验种类更加高级一些，也就是说，价格高的实验性动物更有可能进行一些高风险和高保密性的实验，这就意味着，这些价值高的实验性动物会有更严格的保密流程和销毁流程，所以其被倒卖的可能性也就越低，而且倒卖人员也明白这些高价值实验性动物的生物风险，更加降低了倒卖动物的可能性。

所以倒卖成功相对而言高价值的实验性动物有以下几个前提：

1、倒卖的动物没有直接感染COVID-19

2、倒卖的动物在华南海鲜市场的市场的倒卖价格大于倒卖人员的行为风险成本，并且有相当的激励性

3、武汉病毒研究所内部在销毁实验性高风险动物流程上出现刚出现不久的漏洞

4、相关倒卖人员无视高风险实验性动物的生化危险性

5、被倒卖的动物数量不多，规模不大，倒卖行为能够隐蔽进行，所以被监控到的风险很小。

但很明显，这里出现了一个问题，“高价值的实验性动物”并不一定是“高价值的市场性动物”，华南海鲜市场的动物基本上是用来作为人类的菜肴的原材料来使用的，在“市场化”的竞争中，“实验性动物”的价值在市场竞争中要低于“市场性动物”，这体现在相关动物的种类和品相，当然这里也不能排除有些商户暗地里搞滥竽充数的把戏。但实验性动物价值低于市场性动物价值的规律体现在倒卖者与商户的交易之中，实验性动物一定会以比商户的市场进货批发价低的价格才能最终完成其的倒卖过程。而且由于倒卖的动物数量不多，不可能是大规模的，因为那样往往容易暴露，如果仅仅倒卖中等价值实验动物，则收益无法填补风险，所以如果倒卖“基病毒”动物成立的话，那么——

被倒卖的“基病毒”动物一定是数量稀少，而且即使是在低于市场批发价的情况下也有超越倒卖者所承担的风险的“超高价值”的稀有动物。

但在这种情况下，这种“超高价值”的稀有动物被武汉病毒研究所重点监视和控制的，能够被倒卖的可能性反而最小。

也就是综上所述，无论是“倒卖感染COVID-19的动物”，还是倒卖感染“基病毒(Ki virus)”的动物”，无论这些动物的价值是高价值、中等价值、还是低价值，“倒卖动物”的这种可能性都非常小，基本上都被排除。甚至可以这么说：“倒卖动物说”在各种情况都不成立。

该主题多篇分析文章：

1、《追魂 高艺 Soul Chaser Gao Yi》

2、《关于“基病毒“从武汉病毒研究所泄露后进入华南海鲜市场的路径补充解释——《追魂》的补充解释2022年7月29日Additional explanation on the path of the "Ki virus" into the South China seafood market after it was leaked from the Wuhan Institute of Virus Research -Additional Explanation of "Soul Catcher" 29 July 2022》

3、《关于“基病毒”在动物群体中的感染特性补充说明——《追魂》补充说明2，2022年7月29日 Supplementary Note on the Infectious Properties of "Ki Virus" in Animal Populations - Supplementary Note 2 to Soul Catcher, July 29, 2022》

4、《关于武汉病毒研究所泄露“基病毒(Ki virus)”的方式、“基病毒”如何传播到华南海鲜市场的途径补充和世界情报机构对COVID-19起源情报的缺失原因等情况的一些补充和更新。2022年12月27日。关于《追魂 高艺Soul Chaser Gao Yi》的补充说明3 。Additional information on how the Wuhan Institute of Virus Research leaked the Ki virus, how the Ki virus spread to the South China seafood market, and the reasons for the lack of information from world intelligence agencies on the origin of COVID-19. Added and updated on December 27, 2022. Supplementary Note 3 on Soul Chaser Gao Yi.》

中华和平革命党（CPRP）

中华和平革命党（CPRP）中央党部

党员主席：高艺

2022年12月28日