話說有晚朋友聚餐，她帶同男友出席，初次見面，她讓我聽聽其男友分享「追女」心得，我就恭敬不如從命，洗耳恭聽，願聞其詳。

他提「豉油雞理論」。

理論要旨：

如果一個女孩子願意到你的家，就代表她願意成為你的人，人家都已出了「雞」，主人家當然要出「豉油」，主動出擊親近。

在場另一女子即問：「即係個女仔出豉油油呀？」

我們不禁凝望住她，心想：不是吧？

男：「『雞』呀！即係比喻個女仔係出雞嗰個。」

（講清楚啲呀你，咪亂咁講成男人係「豉油」、女人係「雞」呀！）

這位男生認為，但凡願意上男生家的女生，基本上都已有心理準備會和男生發生關係，如果男生不主動出擊發動攻勢，反而就是對女方無禮了。

嘩！

我第一個反應是：「我呢世人究竟俾咗幾多錯誤信息俾我嘅男性朋友？」

老實說，我真的有很多稱兄道弟的男性朋友，當中或有一個半個（或者有多啲我唔知啦）曾經有點曖昧，但絕大部分都只是「巴打」好友，不論是我上他們的家，抑或是邀請他們來我的家，我都從來沒有『獻身』的準備，真的沒有，普通朋友社交而已，犯不着要奉獻自己吧？

如果這位兄台的「豉油雞理論」是真確，那麼我前半生人應該是發放無數錯誤信息。由小學開始，就有男同學上我家，一男一女兩個小同打古董任天堂「紅白機」；中學又有男同學天天來一起晚飯、輪流洗碗，儼如兄弟姊妹；成年後也會和朋友一起在家煲劇玩狗⋯⋯但全部都沒有「豉油」也沒有「雞」。

理論還理論

理論還理論，實踐最實際。

我自己也有過一些奇怪理論（詳見《我的異想世界》），如「恐龍理論」、「Un頂able Scale」、「鹹濕的定義」等。我認為可以有信心自吹自擂說自己的想法是一套「理論」，至少要有以下條件：

1. 自己憑個人經驗能反覆印證理論
2. 大部分人認同 / 不反對理論
3. 沒有明顯與理論相反的例證

簡單來說，「理論」要經得起考驗！

由於我自己個人經驗（1）已認為「豉油雞理論」失效，我唯有退步想想（2）和（3）又如何。（但我個人又未必可以作準）

我在腦海中想像我的朋友會怎樣看待這個「豉油雞理論」呢？

結論是眾說紛紜，沒有一致看法，因為實際的情況並不是可以如此簡單地說一句女生上男生的家就代表男生可以上該女生。

實際還實際

實際情況是並不見得所有男性朋友都認為女性上他們的家就代表願意「出雞」，他們或者有想「出豉油」的念頭，但只是想想而已，並沒有假設女方有這種心理準備。

事實上，一對男女之間的關係究竟是甚麼關係這一點十分重要，如果本身已走在曖昧路線之上，有「豉油雞理論」還算說得過去，但也不見得能百分百肯定女方願意「出雞」。

如果男女之間本身只是關係要好的朋友、同事、同學，根據這「豉油雞理論」去實踐的話，即假設女方打算「獻身」而男方主動出擊「出豉油」，分分鐘從此就失去一個朋友，甚至被蒙上「抽水」、「博懵」、「呃蝦條」之罪名。

又，假使男方覺得彼此之間有意，但這也很視乎男方的悟性有幾高，又是否有自知之明，如果自以為大家關係已很成熟就實踐「豉油雞理論」，而女方其實只把你視作分屬好友，那又同樣落得種種罪名兼失去一個好友了。

否決

綜合種種，「豉油雞理論」不是毫無道理，但又未至於稱得上一個能經得起考驗的理論，至少對我真的不可以。

男女之間的互動在很多微細的眼神、說話、肢體動作中交流，只要有那種交流，兩個人之間的「下文」自然會有個結果。單單「上門」並不足以證明女方打算「獻身」於你，反之說成自己的主動埋身是一種「禮貌」未免有點兒那個了吧？這對於真正的「禮」也太笑話了吧？

我個人雖然明白這「豉油雞理論」的觀點，但基於不能 "apply to all"，所以我十分保留，基本上只能視為僅供參考的看法，否決它是一個理論。

但大家又是否認同「豉油雞理論」呢？