“不信谣不传谣”这个口号有什么问题？

最近打算写点东西，逐一分析一下舆论场里通行的一些口号和辞藻的内在矛盾。先从最近最甚嚣尘上的“不信谣不传谣”这个口号开始吧。

谣言这一概念其实非常复杂，对其的定义大致有两个路径，一个是形式定义，即街头巷议小道消息，强调其非官方性；另一个则是实质性定义，即强调其在与外部世界的比对之中不符，即为伪。

“不信谣不传谣”的口号，字面上遵从的是实质性定义，即“不要传播假消息”，“不要传播谎言”，以真伪而不以消息来源作为判断谣言的标准，所以照此推论，官方公告、新闻报道、小道消息，都有可能构成谣言（事实上，在此次疫情中，武汉官方早期“未有新增病例”的公告，与事实不符，已经构成了实质上的谣言，并造成了巨大的危害）

但在这一口号的实践过程中，谣言的定义回归到外部权威手中，即以形式性定义为前提，以来源为预判标准，真伪的问题被滞后，这一过程中官方公告被天然地抹除了可能构成实质谣言的嫌疑，获得了先在的正当性（因此8位与事实可能更相符的人的言论，被打为“谣言”，而官方的不实公告，自然也不会有对其“辟谣”一说）

之所以发生这个定义的滑动，根本在于谁掌握了定义谣言的权力，当定义谣言的权力最终握在外部的权威手中时，对于信息的理解，被单纯地剥离为“真相”与“谣言”两个维度，只要打上“谣言”标签，就是别有用心穷凶极恶，可以被消灭，这其实跟“划分敌我”的仇恨意志是一脉相承的；而所谓的“不信谣不传谣”，也就逐步等同于“不要传播未经官方证实的消息”，以至于“不要传播非官方消息”，而官方消息，已经被剥离出谣言的维度，高枕无忧。

其次，基于我们通常理解的，即实质性的定义来看，这个口号也包含三组悖反而面临自我解构。谣言永远会传播，正是因为总有谣言最终会被证为真；谣言之所以被传播，正是因为谣言无法被立即证伪（这里的讨论已经排除了自身逻辑不通、知识性错误这些能被立即证伪的部分）；谣言也只有被传播，才能被称为谣言，谣言与传播，其实二者是合一的，未经传播的也不能称为谣言，所以所谓的“不信谣不传谣”本身在以上三组悖反面前，只能沦为一句空谈。

最后，谣言的传播往往都契合某种当下的社会心理，根植于某种深层的社会事实，因此，谣言的传播是不可能禁绝的，简单说，在“封城”谣言被传播以前，其实“封城”已经先在于人们的心理事实之中了，而造成这种这种心理事实的，正是由于多地的相继封城这一既存事实。

因此，“不信谣不传谣”若要真地生效，有哪些可能呢——

不传播任何非官方的信息（这就再次回到只有官方发布的才不是谣言的预设，判定谣言的权力回到权威手中；其次，这在技术上很难实现，除非所有的网络平台关闭）

由个人判断是否是谣言，走向个人化、相对化的判断标准（本质上等同于传播“我认为不是谣言”的信息，谣言与否也是个人化的，这个口号意义又何在？）

信息统筹和证伪机制的完善（简言之就是“辟谣”机制，至于选择一个核心权威来判定孰真孰伪，还是让不同渠道的信息自我参照自我显形，既关系到以何种对人性的定义作为出发点，也关系到对新闻自由的不同理解。当然在我们这里看到的，是第一种，判定谣言的权力回归权威手中，再次重返双标。）

简言之，“不信谣不传谣”暗含了一套双重标准，表面上以真伪为标准（实质性定义），实际上是以来源为预判（形式性定义），在这个切换中，官方消息被先在地被抹除了可能构成实质性谣言的嫌疑，对于信息的判断，也落入简单的“谣言”与“真相”的贴标签式二分。

*（这一套基于双重标准的批判，同样适用于“煽动”、“带节奏”等一系列贴标签式的口号）