关于推特禁川普

1、推特可以视为“（一个正在成为传统的）准公共平台”(quasi public forum)，类比美国的一个宪法案例，某公司所有、经营的一个小镇，因为小镇上的“准公共平台”已经约定俗成，公司不可以再以企业所有为名，禁止它不赞同的政治言论。

2、即使公共讲台，宗族仇恨，煽动、教唆、通谋犯罪，诽谤、广告审查等等言论不那么自由的灰色地带也一直存在。

3、如果在推特、脸书等世界级的巨型言论平台上，需要进行对言论进行一定的程序和实质审查，问题则在于谁审查、按什么标准审查、有没有救济程序等等。

4、目前暂时（或者号称“永久”）封掉川普推特，有人用“立即和紧急的危险”作为实质标准，由推特公司做出判断，当然可以合理化这个孤例。但是第三条所说的判断标准、救济程序的问题仍然存在。

5、巨型网络公司因为自然垄断等原因，是有能力、并事实上在操控言论的，目前还没有法律跟进。

比如脸书收人钱财、“按摩”数据、操纵言论的情况（可以与某度的收费后屏蔽检索的奶粉事件、奥美定事件类比）。川普当政之初，美国国会就听证过，也一直有人希望对它们实施反垄断法。但目前有不能解决的矛盾：世界级的平台成才就了低成本的信息交流，另外，即便分割成不同信息平台事实上也挡不住共享（ 当年曾经有过短期“互联”的软件，联结饭否、推特、渣浪，一推能发三个平台，不知道谁还有记忆？）

6、综上，宪法主要是美国联邦政府自我约束的法律，用宪法第一修正案讨论网络巨头们是否可以做言论审查，是不合适的。但是，网络巨头们有言论审查的实质能力，如何平衡巨型准公共言论平台和私人公司管理之间的权益，很有必要深入讨论。

设想美国国会，如果给推特言论审查行为立法，倒反而有被第一修正案禁止可能。（公司的对本公司管理的网络平台上的言论审查权，可以类比“法人的言论自由”。）

7、最后，我朝人民享有被领导着的、光荣的自由，与领导的利益是根本一致的，无须分心考虑西方网络上有关权力和权利问题，由它们自行腐朽没落好了。