辩行记· 25、讲不“通”道理怎么办 （二向箔攻击-体系间思维）

谁都有跟人讲不通道理的时候，之所以不“通”，是因为对话往往是在两个不可化约的体系之间进行的，按照数学的说法是两个集合之间不能“映射”，你的内容无法通过某种转换与对方的内容相对应。所谓鸡同鸭讲，风马牛不相及，都是这个道理。

然而另有一种更高意义上的“通”，就是对两个相互不“通”的体系都能理解和体认。通晓二者之不相通，知道什么时候在哪个体系内说话，才是真正的通达。

公元2世纪的希腊人盖留斯在其笔记体的《阿提卡之夜》中提到，有一次他和一位斯多亚派（一个以安时处顺，刚毅节制著称的学派）哲学家同船出海遇到风暴，有人嘲讽这位哲人，在大难临头的时候居然也和常人一样变颜动色有失体面。这位哲学家的回答是：你当然不必恐惧，因为你的灵魂没什么值得保护的，但是我必须恐惧，因为我知道我的灵魂是十分宝贵的。

这当然是句很精彩的俏皮话，不过也仅仅是俏皮话而已。随后，当盖留斯出于真切的求知心而非意气之争，去询问这位哲人为什么也会惊惶时，后者认认真真地回答道：心灵和理智受到可怕幻象的妨碍，当然也会因之动容，但这并不意味着表示接受和赞成，因为智者只是“忍受”性情，却并不屈从于性情。进一步说（以下是我的总结），庸人分不清理智与情感，外物与自我，所以他们恐惧于自己的恐惧，以为这使自己受到了贬损；而智者知道理智才是“我”，情绪只是一种本能的反应，所以他们并不恐惧自己的恐惧，因为这种丢人的皮相其实与我并无干系，就像天热出汗天冷发抖并不意味着心虚一样。

按照《圣经·箴言》里的说法，前一种回应是“要照愚昧人的愚妄话回答他，免得他自以为有智慧”；后一种回应是“不要照愚昧人的愚妄话回答他，恐怕你与他一样。”用我们更熟悉的话说，叫做朋友来了有好酒，豺狼来了有猎枪。认认真真地跟嘲讽者讲道理是迂腐，嬉笑怒骂地跟请教者开玩笑是轻浮，在两个体系间转换自如，才是通达大智的说话之道。

类似的故事还有比较温情的中国版本。明人陶宗仪《说郛》载，秦少游贬谪郴州路上遇雨，各种狼狈，一位多年的老仆人发脾气，“视少游叹曰：‘学士，学士！他们取了富贵，做了好官，不枉了恁地，自家做甚来陪奉他们！波波地打闲官，方落得甚名声！’怒而不饭。少游再三勉之，曰“没奈何。”其人怒犹未已，曰：‘可知是没奈何！’少游后见邓博文言之，大笑。”

这段生动的文字，我是在秦观的老乡汪曾祺的散文里看到的，正好，关于汪曾祺的老师沈从文也有一个类似的典故，说是抗战期间西南联大常受日机骚扰，沈从文某日跟着大家“跑警报”时正遇上刘文典，被狠狠地损了一顿，大意是说，我跑是为了保存国粹，学生跑是为了保存下一代，你学人家跑得那么起劲干嘛？沈也只能逃之夭夭。

总之，世界上的体系和标准这么多，想睢不起人，总能找到不错的理由。挑事儿的浮浪子弟嘲笑哲学家沉不住气，气儿不顺的仆人抱怨不得志的主子窝囊无能，家学渊源的古典文化大师瞧不起草根出身的新文学名家，这条“鄙视链”不仅是多维的，而且还可以是双向的，你又能跟另一个世界里的人讲清楚什么道理呢？所以问题的关键，是在不“通”的体系之间切换，在更高的层次上寻找“通”的可能。希腊哲人的区别对待，秦观的豁达一笑，沈从文的谦和退让，都是很好的典范。体系之间的不“通”，实在是需要这种笑而不语的彻悟通达才能化解。