辩行记· 20、滑坡论证的是与非 （滑坡/反滑坡论证）

除了熊猫，世上几乎没什么非黑即白的东西，所以我们经常会遇到这样一种尴尬：对某个现象看不顺眼，真要发飙又嫌小题大做，而这正是“滑坡论证”（Slippery Slope Argument）大显身手的时候。

你也许没听说过这个有些学究气的概念，但你一定经常听到“这样下去怎么得了”、“长此以往国将不国”之类的说法，而它们的内在逻辑都是在利用“滑坡”来进行论证。形象的说，就是把你想要反对的东西放在斜坡上，让它“滑动”到某个臭名昭著的泥潭里，从而证明对这个看起来无伤大雅的对象，完全可以理直气壮地大动干戈。说得学理化一些，就是先建构由A到B的理论联系（滑坡），再通过B的明显弊端来证明A的不可接受。

滑坡论证的效力是巨大的，毕竟很多事情口子一开确实就会弄到不可收拾的地步。所以安全生产要从细微隐患抓起，社会治安要从偷鸡摸狗抓起，吏治清廉要从人情往来抓起，移风易俗要从杜绝浪费抓起。所谓魔鬼藏在细节里，并不是说细节本身就是魔鬼，而是说细节可以发展到像魔鬼一样可怕的程度。

但是要注意，事物之间的关系总是复杂而微妙的，现实环境中很少有像物理课本里那样笔直、顺畅、一路到底的“坡”让你从A“滑”到B。所以滑坡论证固然好用，却往往也有隐患，能否破解，是决定辩论胜负的关键因素。

拿最近的一场论战来说，评论员李铁在“我为什么反对同性婚姻合法化”这篇博文中质问：“如果仅仅是当事人自愿便可结婚，那么，父女、兄妹、母子自愿结婚可不可以？”社会学家李银河则撰写博文“同性恋与乱伦的区别”回应说，同性恋禁忌并不像乱伦禁忌那样普遍、同性恋人口更多，而且很可能有先天生理因素，所以不能与乱伦混为一谈。

很明显，李银河的反驳并没有击中要害，因为对方本来就没说同性恋与乱伦是一回事，而只是指出，支持前一种婚姻和支持后一种婚姻的根本原因是一致的，所以前者必然会滑向后者，甚至还会进一步出现多人婚姻、人兽婚姻之类匪夷所思的形态，最终使得婚姻制度彻底“雪崩”。

这就是滑坡论证的厉害之处：当对方用“自愿即可结婚”这个共同原则搭建起斜坡之后，就会有无数归谬滚落下来——人和动物结婚、人和板凳结婚、人类干脆都不结婚……种种古怪推论按下葫芦浮起瓢，让人手忙脚乱疲于奔命。本来只是要支持同性婚姻而已，怎会惹出这么多麻烦？就因为你身处“滑坡”之上。

而克制滑坡论证的关键，就是别太计较个别的归谬，却要留心这个坡是否真的那么“滑”。就此案例而言，谁说原则相同（自愿即可结婚）就一定会由此及彼？谁说理论上的一致性就必然带来事实上的传导性？正如肉都是肉，但吃牛肉不一定吃猪肉，吃猪肉又不一定吃狗肉，接受或不接受一个现象的理由决不是逻辑推演那么简单。如果一看见吃肉，就想起“沉默的羔羊”里那个变态，确实有点过了。

当然，不能只由自愿原则就推出支持同性婚姻，但同样也不能因为这个原则理论上可以构成“滑坡”，就将同性婚姻与所有恶劣的东西捆绑在一起。针对滑坡论证，攻守双方的焦点应该是滑坡的事实性而非理论可能性。这场论战要有意义，就别太在意同性婚姻逻辑上能推出什么结论，而是要用具有统计意义的数据（并非个别耸人听闻的事例）来证明同性婚姻合法化有没有，或者说在多大程度上导致了社会道德底线的崩溃。比如说，在支持同性婚姻的荷兰，是否乱伦、恋物癖的比例较高？而在将同性恋视为洪水猛兽的地区，是否普遍民风纯朴道德高尚？答案或者永远是开放性的，但至少可以肯定这才是有意义的方向。