与一位女性朋友关于女权的辩论

在情人节晚上，我和朋友辩论了快两个小时。与其说是辩论，不如说是键政，因为确实还是两个固执己见的人在夸夸其谈。键政结束了之后，还和朋友聊了一点取消教师公积金的问题。

不管怎么样，和完全不同意见的人交换看法，确实可以让我察觉到，我的哪些观点是“别人的思想在我的大脑里跑马”。于是做了一个辩论整理，并不客观，所以更准确来说是我的驳论整理。

朋友/我

1大部分女性的体质与理性思维跟不上男性/现代绝大部分职业，已经摆脱了先天条件的主导性影响（职业是没有做到择优而取的社会分工）

2女性在当今社会没有占据主导，是其没有能力的一大铁证。/不公平的程序导不出公平的结果，可类比黑人与白人。

3在面对国家大事、承担领导分配的时候，大部分女性无法合理解决，而大部分男性还行。/a.仅做参考，女性智力离散程度比男性小，也即女性聪明人少智障少，男性聪明人多智障多，从这个角度上说女性才是“大部分还行”。b.在这个少数管理多数的社会中，用男性占据精英（暂且称为精英）多数的既定事实推出“大部分还行”，而用处于被统治的地位的女性推出“大部分不行”，是不合理的，本质是对既定统治的美化。“大部分工人没有文化，不能管理他们自己”，也是同样的叙事。

（我们无法达成共识，于是由“男女是否平等”转入“是否应该争取女性的权利”）

1女性争取的利益将建立在失去另一些利益的前提上，比如男性对女性的追捧。/无可否认，部分优势女性是男权社会的得利者，但这种利益不但只是剥夺之后的施舍，也卑鄙地建立在剥削女性整体的基础上。用一种偏激的口吻来说，“就算可能会被家暴致死，而你目前失去的可是女士优先与屌丝的追捧啊”

2为什么不对上前线的男女比例搞女权？/就“牺牲”而言，女性并不处于下风。



（这个数据的逻辑是，男女比例科学上应该持平，缺口的主要原因是性别歧视性堕胎。辩论结束之后，我在百度找到一些对比数据，如美国2018年的男女比例是97：100，印度的男女比例是1000：927。很显然，我并没有为观点找到足够的数据支撑。因此我想，或许这里的辩点应改为：女性做出的贡献，尤其是在家庭中的隐性贡献，也是不可忽视的。）

3当下阶段是强者对弱者的统治，而非男性对女性，并且这种情况大概率是社会造成的结果。因此，在本阶段，女性没必要天天思考压迫、喊着利益诉求，越是如此，越是引起男性的所谓的压迫。女性目前只需要积累力量与经验。/普遍来讲，社会发展程度较高的国家，男女平权程度也较高，从这个角度来讲，同样是社会造成了女性对平权的要求。何况，大声呼吁与默默积累并不矛盾。

4认清现实，压迫是大势所趋。着手于有意义的事情，比讨论女权更有用。同样，等你成为精英女性，才有去讨论与发声的意义。/一个利益群体，积蓄力量的方法是扩大它自己，比如说寻找与其他集体的利益共同点，再比如说宣传与讨论也是扩大它自己的过程。我们无疑会着手于有意义的事情，这也当然包括争取女权。而不管怎么样，虚高门槛的等待作为一种和缓的反对措施，是无益的。

整理完之后：

看到冯媛老师说“.....是一个女权主义的学习者和实践者，我还不敢自称是女权主义者。”感觉到了自己的荒谬，我没有深入学习与思考女权主义的理论，而以很表面的对女权的理解与支持，去反对一些同样很表面的对女权的异见，确实应该提升自己了。