为什么应将「田园女权」排除出女权主义的讨论范围？

今天在一个群聊看到对以下命题的讨论“田园女权”这一词汇发挥的巨大作用是，渗入的普通人的意识形态中，使其成为潜在的男权者。特别是经由这一话术，先于日子人的思考而存在，以至于他想参与讨论时，就直接被套入这一逻辑”。

这个命题很有意思，但我对话语背后的权力结构了解不多，也很难指出话语对人的意识的塑造作用，因此我想从另一个方面谈谈“田园女权”等用词为什么应该被排除出女权主义的讨论范围。

田园女权和“女拳”实际上可以模糊地定义为一种“打着女权主义旗号的伪女权”，但这样的定义不可避免地会涉及“什么是女权主义”这个问题，因为只有讨论了原概念才能讨论其否概念，但考虑到女权主义本身的模糊性和争议性，我们实际上不太可能用传统的“属+种差”来进行定义。麻烦也正在于此：既然我们无法明确定义女权主义，我们也就很难据此定义“田园女权”和“女拳”。

那么，当人在使用一个模糊名词的否定形式的时候，其目的是什么呢？一个可能的回答是，他不希望告诉我们“什么是女权主义”，而是在告诉我们“什么不是女权主义”。但这就出现矛盾了，当我们不知道A概念的内涵时，我们凭什么否定B不属于A概念呢？同理，凭什么否认一个东西、一个命题是女权主义的一部分呢？

我想，绝大多数人不是基于“某命题实际上是主张女性主导的父权制，因而是不属于女权主义的范畴”这样的逻辑进行论证，相反，他们的理由更可能是“我不喜欢这种可能的女权主义，所以它是田园的”。他们不是在进行公共讨论，而是在单纯的以标签代替论证。在这个意义上，我认为他们属于厌女和父权制的合谋——父权制的大环境下，依照父权制规训后的喜好给父权制的反对者（无论该反对者是否属于女权主义者，即使是女性父权制的主张者也应当算是男性父权制的反对者）贴上“伪女权”的标签，而排斥、拒绝讨论女权主义内涵。在父权制下，对讨论的拒绝（拒绝是说，在有讨论机会的情况下排斥讨论）就可以被认为是对现状的认可，因此即使我们不诉诸言语背后的权力结构，我们也可以看出这样两个名词的作用——排斥讨论，依照内心喜好判定女权主义，最终压制女权主义的话语空间，成为了父权制的同谋者。

抽象的论述可以用具象的例子来解释，在互联网空间，我们经常看到以下讨论：

A: “你是田园女权吧？zz发言”

B: “我tm才不是，我支持女权主义”

C: “我就是田园女拳怎么了？打的就是你这个sb！”

这样的交流很难被认为是对女权主义的讨论——三个人完全用标签替代了讨论，而且很显然，田园女权在三个人的话语中内涵很可能是不同的，这样对于女权主义的讨论就被标签化的表述消解掉了，三方致力于甩掉帽子并给对方扣上新的帽子，而不是对女权主义进行正面回应。因此，我的结论是，支持“田园女权”和反对“田园女权”都会滑到支持父权制的窠臼里——因为这个模糊的名词本质山会阻隔讨论，而不是促进讨论。

当然，最后必须说明的是，“田园女权”这种话语对人意识的塑造是我没有完全想明白的，我讨论的是“客观层面上，‘田园女权’这种话语的使用会对公共讨论造成不良影响，也是父权制的合谋”，而原问题更像是“主观上，田园女权这种话语 的使用会对个人意识产生怎样的影响”，所以我没有对原问题直接进行回答，也期待有朋友可以帮忙解答一下qwq